Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3691 K.2025/11111
10. Hukuk Dairesi 2025/3691 E. , 2025/11111 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1071 E., 2024/3305 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/23 E., 2024/76 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.1997 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını, 01.12.1997 tarihine kadar kesintisiz olarak üç ay çalıştığını, davalı iş yerinin davacının işe girişini bildirdiğini, ancak primlerini ödemediğini, davacının SGK İl Müdürlüğüne 01.09.1997 tarihli işe giriş bildirgesi olduğu için SGK girişinin bu tarih olarak düzeltilmesini ve primlerinin hizmet dökümüne aktarılmasını talep ettiğini, Kurumun, işe giriş bildirgesinin olduğunu kabul ettiğini, ancak bordro kayıtlarına rastlanılmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiğini belirterek, Kuruma bildirilmiş fakat primleri yatırılmamış olan 01.09.1997-01.12.1997 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait iş yerinde belirttiği tarihte çalıştığını, SGK'ya giriş bildirgesi verildiğini, ancak primlerin yatırılmadığı hususunun doğru olmadığını, söz konusu iş yerinin özel bir inşaat olduğunu, belediyeden iskanın alındığını, inşaatın SGK prim borcu bulunmadığını, iskan alınabilmesi için Kurum tarafından "borcu yoktur" yazısının verilmesi gerektiğini, dolayısıyla inşaatın herhangi bir prim borcu bulunmadığının davacının mağduriyeti ile ilgili bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Kurum arasında bir akdi ilişki bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen taleplerin Kurumdan istenmesinin usul ve yasaya aykırılık arz ettiğini belirterek Kurum yönünden davanın husumetten reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı 1021744,042 sicil sayılı iş yerinde 01.09.1997-01.12.1997 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili,
a.Eksik inceleme ile karar verildiğini,
b.Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.