Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/930 K.2025/9581

10. Hukuk Dairesi         2025/930 E.  ,  2025/9581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1431 E., 2024/2460 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/56 E., 2023/53 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında; davalı Kurumca 06.02.2020 tarih 5100699 sayı ile yapılan davalı Kurum işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline davalı Kurumca 01.05.2009 tarihinde 2105 106 099 tahsis numarası ile koşulları taşıdığından talebi gereği yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurumca yapılan idari araştırma-soruşturmada müvekkilinin sigortalılılık hizmetlerinin bir bölümünün geçersiz çalışma olduğu yönünde işlem yapılmış ise de bu işlem süresinde ve tabi olunan mevzuata uygun olmadığı, zira tabi olunan mevzuata göre gerek mülga 506, 1479 ve 2926 sayılı Kanun'lar ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 89, 93, 96 ve 97. maddelerindeki amir hükümlere göre her türlü Kurum alacağı ve işlemleri 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, bu duruma göre davacı müvekkiline 01.05.2009 tarihinde, 2105 106 099 tahsis no.su ile yaşlılık aylığı bağlandığı ve davalı Kurumca da 06.02.2020 tarihli işlem ile yaşlılık aylığı kesildiği, bu tarihler arasında geçen süre 10 yıl 9 ay 5 gün olduğu, davalı Kurumun tabii olduğu mevzuata göre her türlü alacak ve işlemleri üzerinden 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğinden; öncelikle davalı Kurumun dava konusu işlemi ile ilgili olarak zamanaşımı def-inde bulunduklarını, buna göre, davalı Kurumun 06.02.2020 tarihli dava konusu işlemi ile emekli aylığının kesildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin geçmişteki tüm hizmetleri fiili çalışmaya dayalı sahih hizmet olduğunu belirterek, 06.02.2020 tarih ve 5100699 sayılı işlemin iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, 06.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının işleyen faiziyle ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, müvekkili Kurumca gönderilen yazı ve belgelerde davacının çalıştığını iddia ettiği Güneş Tarım Mad. San. Tic. A.Ş. adlı iş yerinde yapılan denetimde ilgili şirketin çalışmalarının olmadığı, davacının çalışmasının gerçek olmadığı, sahte sigortalılık yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun ilgili kişilerden alınan ifadeler, resmi daireler ile yapılan yazışmalar, yerinde yapılan incelemeler ile tespit edildiği, davacının sahte olarak çalıştığı zamanlar ile ilgili sigortalılığı bu nedenle iptal edildiği, davacının iptal edilen sigortalılığından sonra başvurusu üzerine usulüne uygun olarak hizmetlerinin ihyası yapılıp ödemesi yapılması sonucu emekliliğe hak kazandığı ve kendisinin emekli edildiğini belirterek, Kurum işlemlerinin Kanuna uygun olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili:
a.Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
b.İptal edilen çalışmanın fiili olduğunu aksine işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
c.Kararın bozulmasını istediklerini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.