Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2094 K.2025/9420

10. Hukuk Dairesi         2025/2094 E.  ,  2025/9420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1112 E., 2024/3466 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/440 E., 2023/210 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanındaki 01.09.1999 - 31.03.2000, 01.09.2000 - 31.03.2001, 01.09.2001 - 31.03.2002, 01.09.2002 - 31.03.2003, 01.09.2003 - 31.03.2004, 01.09.2004 - 31.03.2005, 01.09.2005 - 31.03.2006 ve 01.09.2006 - 31.03.2007 tarihleri arasındaki 56 aylık çalışmasının, 2016/8 ve 9. dönemlerinde eksik gösterilen 25 günlük çalışmasının ve 07.10.2011 - 31.10.2011 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ... Turizm İnşaat Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun kayıtlarının resmi evrak niteliğinde olduğunu, müvekkili Kuruma davacının çalışmalarının ve prime esas kazancının ne şekilde bildirilmiş ise o şekilde işlendiğini, davacının 04.01.1999-01.04.1999 ve 27.03.2009-04.12.2017 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, bunun dışında çalışmasını gösterir bir bilgi ve belgenin müvekkili Kuruma verilmediğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile
Davacının davalı yanında 08.10.2011-30.10.2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine...'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının doğru olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; fer'i müdahil Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.