Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2307 K.2025/9418

10. Hukuk Dairesi         2025/2307 E.  ,  2025/9418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1502 E., 2024/2023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 01.07.2010 tarihinde aylık net 1.500 TL ücretle operasyon yöneticisi olarak işe başladığını, ... Gümrük sorumlusu olarak görevlendirildiğinde ücretinin aylık net 1.750 TL’ye yükseltildiğini, 2010 yılında net 1.500 TL, 2011 yılında net 1.750 TL, 2012 yılında net 1.925 TL, 2013 yılında net 2.100 TL, 2014 yılında net 2.300 TL, 2015 yılında net 2.500 TL ücret aldığı halde Kuruma eksik bildirildiğini belirterek sigorta primine esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretle işe başladığını, ücretin bankaya yatırıldığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının haiz olduğu nitelikleri ile emsal ücret araştırması yapılmadan, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2014/335 E. sayılı dosyasındaki işyeri kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.