Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2298 K.2025/9424

10. Hukuk Dairesi         2025/2298 E.  ,  2025/9424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 13.03.2023
SAYISI : 2023/1133 E., 2024/2413 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/88 E., 2023/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde 28.02.1995 tarihinde işe başladığını, 15.04.2019 tarihinde işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, 01.11.2008 tarihinden 01.12.2011 tarihine kadar, 30 günlük sigorta primlerinin 15 gün olarak yazılı ve sözlü olarak bilgilendirilmeden eksik yatırıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından telefon yolu ile gönderilen kısa mesaj bilgilendirmesi sonucunda muhasebe departmanını bilgilendirdiğini, 01.01.2012 tarihinden itibaren eksik yatırılan primlerinin 30 Gün olarak yatırılmaya başlandığını belirterek, dava konusu bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile dava konusu mağduriyetinin giderilmesini, haklarının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirttiği 2008-2011 yılları arasında müvekkili firmanın ekonomik nedenlerle zorlandığı bir dönemi olduğunu, davanın öncelikle süre yönünden, ardından esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebi gibi karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.