Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2659 K.2025/9160

10. Hukuk Dairesi         2025/2659 E.  ,  2025/9160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 E., 2024/366 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.01.2004-30.06.2015 tarihleri arasında davalı şirkette piyano öğretmeni olarak çalıştığını, sigorta yapılmadığını, hafta içi 15.00-20.00 saatleri arasında, Pazarları dahil hafta sonu 08.00-20.00 arası çalıştığını, öğrenci başına ders ücretinin % 45'i oranında ücret aldığını, son ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, iş yerinin ... Müzik Evi (... Müzik Kursu) unvanı ile faaliyet gösterirken MEB’e bağlandığını, davacının sigorta bildirimi yapılmasını istediğini, işverenin, maaşından primlerin ödenmesi kaydıyla talebi kabul ettiğini, bu şekilde 05.11.2009-10.03.2010 dönemi primlerin maaşından kesilerek sigorta bildiriminin yapıldığını, bunun dışında davalı şirketin ortağı İhsan Arif Şen'in şirketlerinden sigorta yapıldığını, daha sonra bildirimlerin kesildiğini, aynı koşullarda 18.10.2011-04.10.2013 döneminde yine sigorta yapıldığını, 11 yıl aralıksız çalışmasına rağmen sigorta bildiriminin eksik olduğunu belirterek çalıştığı dönemlerin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 05.11.2009-26.02.2010, 18.10.2011-07.11.2012 döneminde çalışmasının olduğunu, Kuruma da bildirimlerin gerçek ücret üzerinden yapıldığını, davacının öğrenci sayısına göre haftada 10 ila 20 saat mesaisinin bulunduğunu, 45 saatlik çalışma olmadığını, kısmi süreli çalışma gerçekleştiğini, Temmuz- Ağustos aylarında ders verilmediğini, ücretle ilgili yazılı delille iddiaların ispatlanması gerektiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Fe'ri müdahil Kurum vekili, davanın ispatlanması gerektiğini belirterek reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 03.01.2004-30.06.2015 tarihleri arasında aralıksız davalıya ait 1138643 sicilli iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, Mahkemece, yapılan araştırma ve dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla; Mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, dava konusu dönem yönünden, çalışmanın kısmi olup olmadığı belirlenmeli, çalışmanın kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedi buçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne,
Davalı iş yerinden 05.11.2009-26.02.2010, 18.10.2011-07.11.2012 dönemlerinde işveren tarafından bildirim yapıldığından bu dönemler için hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine, dava dönemi içinde çalışılmadığı halde sigorta bildirimi yapılan 1082065 sicilli dahili davalı ... Restoran Ltd. Şti. firmasından yapılan 27.02.2010-10.03.2010 ve 08.11.2012-04.11.2013 dönemi bildirimlerinin iptaline,
Davacının 03.01.2004-04.11.2009, 27.02.2010-17.10.2011, 08.11.2012-30.06.2015 dönemi (03.01.2004-25.12.2008 döneminde davalı ... Müzik Eğitim Ltd Şti.'nin tescilsiz iş yerinden, 26.12.2008-30.06.2015 döneminde ise 1138643 sicil no.lu tescilli ) davalı ... Müzik Eğitim Ltd Şti.'de asgari ücret ile kısmi süreli hizmet akdine tabi olarak haftada 22 saat, yılın 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12. Aylarında ayda 12 gün, yılın 7.ayında 6 gün, Ağustos ayında ise günsüz olmak suretiyle toplam 1276 gün hizmetin davacının hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine, davacının tam süreli çalışmaya ilişkin artan kısımla ilgili isteğinin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1-Dava dilekçesinde davacının davalı iş yerinden sigortalı olarak bildirildiği dönemlerin belirtildiğini, zaten kabullerinde olan bu dönemler yönünden talebin reddine karar verilerek karşı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu,
2-Müvekkilinin tam günlü çalışan olduğunu, ancak çalıştığı tüm dönemlerde kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine karar verildiğini, bunu kabul etmenin mümkün olmadığını,
3-11 yıl çalışması bulunan, piyano öğretmeni olan müvekkilinin asgari ücretli çalışan olarak tespitinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca senetle ispat sınırı o tarih itibariyle 2.500,00 TL olup, hiç olmazsa müvekkilinin ücretinin net 2.499,00 TL olarak tespitinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili temyiz dilekçesinde,
1.Davacının, müvekkili ... Restauranttaki 27.02.2010-10.03.2010 ve 08.11.2012-04.11.2013 tarihleri arasındaki hizmet bildirimlerinin mahsup edilmesi gerekirken, bu bildirimlerin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu,
2-Davacının müvekkil şirket bünyesinde 03.01.2004-30.06.3015 tarihleri arasında çalıştığına dair dosyaya mübrez herhangi bir delil bulunmamaktayken, bu tarihler arası çalıştığının kabulünün hatalı olduğunu,
3-Hak düşürücü sürelerin göz önünde bulundurulmadığını,
4- Bozma ilamına uygun şekilde aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanların tespit edilerek beyanlarına başvurulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 03.01.2004-30.06.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespiti talebine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.