Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2467 K.2025/9197

10. Hukuk Dairesi         2025/2467 E.  ,  2025/9197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1240 E., 2024/3594 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/59 E., 2022/69 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...'a ait inşaat işinde 08.02.2020 – 14.05.2020 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak aralıksız olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğini, davacının 14.05.2020 tarihinde ... Mahallesindeki inşaat işi esnasında sabah sıralarında iskelenin çökmesi sonucu iş kazası geçirdiğini beyanla davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve davalıya ait iş yerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil SGK vekili davaya cevap dilekçesinde özet olarak; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'a ait işyerinde 26.03.2020-14.05.2020 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; her ne kadar davalı 30.04.2021 tarihli emniyet ifadesinde, davacının çalıştığı inşaatı 2019 yılının son aylarında davacının kardeşine anahtar teslimi verdiğini, davacının kendisinin işçisi olmadığını beyan etmişse de; aynı ifade kapsamında davalının müteahhit olduğunu beyan etmiş olması, davalıya ait (...) sicil numaralı iş yerinden davacının 14.05.2020 - 2021/2. ay arası fer'i müdahil Kuruma hizmet bildiriminde bulunulmuş olması, davalı Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturmada; iş yerinde 14.05.2020 tarihinde davacının, ...'ın ve ...'ın çalıştıklarının tespit edilmiş olması, ... tarafından davalı Kurum denetmenine verilen ifadede; davacı ve ... ile birlikte çalıştıklarının, ücretini davalı ...'dan aldığının beyan edilmiş olması, yine ...'ın iş kazası nedeniyle emniyette verdiği iadesinde de; davacının uğradığı iş kazasından sonra işveren olarak olayı hemen davalıya bildirdiklerinin beyan edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının işveren olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş, davacının bildirimi yapılan dönem ile tanık beyanları gereğince de kabulüne karar verilen dönemde davacının davalıya ait inşaat iş yerinde fiilen çalıştığı kanaatine varıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca Feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.