Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11776 K.2025/9265
10. Hukuk Dairesi 2024/11776 E. , 2025/9265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1196 E., 2024/1176 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/740 E., 2023/512 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu olayla ilgili olarak açılmış ise rücu ve ceza soruşturma veya kovuşturma dosyalarının bulunmadığı, davalı vekilince davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin tebliği üzerine sunulan temyize cevap dilekçesinin içeriğinin temyiz talebi içerdiği bu hususunun davalı vekiline açıklattırılmak suretiyle katılma yolu ile temyiz talebi olarak ileri sürülmesi halinde harç yatıtırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;
1- Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının Kurumdan sorularak aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,
2-Davaya konu iş kazası ile ilgili olarak yürütülen var ise soruşturma akıbeti, iddianame düzenlenip düzenlenmediği, iddianame düzenlenmiş ise Ceza Mahkemesi dosya akıbeti sorularak ceza dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,
3- Davalı vekilinden sunulan dilekçenin mahiyeti açıklattırılarak temyiz talebi olarak ileri sürüldüğünün beyan edilmesi halinde, temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz şeklinde belirlenmiştir.
Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunu’nun 344. maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
ile bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.