Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2806 K.2025/9062

10. Hukuk Dairesi         2025/2806 E.  ,  2025/9062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1730 E., 2024/3001 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2023/208 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin murisi ...'ın 23.01.2012 tarihli iş akdi ile ... şirketinin bünyesinde ../... ülkesinde gerçekleşen askeri yatakhane inşaatında inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 02.06.2014 tarihinde ofisten şantiye sahasına giderken ... Bölgesinde önceden yola park edilmiş bomba yüklü aracın uzaktan kumandayla patlatılması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın .. ülkesinde çalışırken 02.06.2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat etmesinin iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dahili davalı şirketin Türkiye'de kurulmuş bir Türk şirketi olduğuna dair delillerinin değerlendirmeye alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 02.06.2014 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.