Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7283 K.2025/9007

10. Hukuk Dairesi         2025/7283 E.  ,  2025/9007 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2579 E., 2025/540 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/48 E., 2023/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve gelir bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı işveren vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile
1-Davacı ...’ün 27.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla 11.05.2010 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %14,0 (yüzde on dört virgül sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine,
2-Davacının %14 oranında maluliyeti sebebi ile Kurum tarafından davacıya maluliyet aylığı bağlanılmasına,
3-Davacının 27.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında %7 oranında maluliyet oranı belirlemesi yapılan ve gelir bağlamama kararını içeren kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının ve gelir bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gereken tarihin, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 97. maddeleri göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilememesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3. Diğer taraftan, davanın iş kazasına dayalı sürekli iş göremezlik oranının tespiti olması karşısında, meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespiti yerine maluliyet kavramının kullanılması isabetsiz bulunmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.