Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5674 K.2025/9134

10. Hukuk Dairesi         2025/5674 E.  ,  2025/9134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/41 E., 2025/208 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/73 E., 2024/100 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... Arkeolojik Kazısı ünvanlı işyerinde 14.7.1997 tarihinde, hizmet akdine dayalı, günün asgari ücretiyle, 1 (bir) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının da 14.7.1997 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde,davacının talebin hak düşürücü süreye uğramış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının avacının; ".. ....." sicil numaralı ".. .. Kazı Bşk" unvanlı iş yerinde, 14.07.1997 tarihinde, bir günlük süre ile günün asgari ücreti karşılığında çalıştığının ve bir günlük prim gününün prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, sadece işe giriş bildirgesinin varlığı hakdüşürücü sürenin kesilmesini engellemediğini, beş yıllık sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, Kurum kapsamında ne kadar süreyle çalışmış olduğunun Kurum kayıtları ile sabit olduğunu, Kurum kayıtlarının karine olması sebebiyle de davacının bu sürekli çalışma iddiasının da yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 14.07.1997 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de davacının bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebine ilişkin olarak 14.07.1997 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
(1) no.lu bendine eklenmek üzere "sigortalılık başlangıç tarihinin 14.07.1997 tarihi olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.