Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5953 K.2025/8260

10. Hukuk Dairesi         2025/5953 E.  ,  2025/8260 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1690 E., 2025/171 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/41 E., 2023/126 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; diğer davalının işçisi olarak tünel inşaatında çalıştığını belirterek bildirilen hizmetleri için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresine yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı istemine istemine ilişkindir.
1-5510 sayılı Kanun'un 17.04.2008 tarihli, 5754 sayılı Kanun'un 25 md. ile değişik "Fiilî hizmet süresi zammı" başlıklı 40. maddesi, maddenin devamındaki tabloda belirtilen iş yerlerinde ve işlerde 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu iş yerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayıları, fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir. 360 günden eksik sürelere ait fiilî hizmet süresi zammı, 360 gün için eklenen fiilî hizmet süresi ile orantılı olarak belirlenir. Çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte belirtilen işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının şart olduğu, 10.09.2014 tarihli, 6552 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile eklenen ek cümlede ise tablonun (10) numaralı sırasında belirtilen sigortalıların, yani yeraltı işlerinde çalışan sigortalıların, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs, iş öncesi ve sonrası hazırlık sürelerinde fiilen çalışma ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalma şartı aranmaz düzenlemesi eklenmiş olup, bu düzenlemenin yürürlük tarihinden önceki sürede geçen çalışmalar için ancak fiilen yeraltında geçen çalışmalara fiili hizmet süresi zammı verilmesi gerektiği belirgindir.
40. maddede bulunan tablonun 10 numaralı paragrafında ise yeraltı işlerinde maden ocakları (elementer cıva bulunduğu saptanan cıva maden ocakları hariç), kanalizasyon ve tünel yapımı gibi yer altında yapılan işlerde çalışanların her 360 günlük çalışmalarına 180 gün fiili hizmet süresi zammı verileceği düzenlenmiştir.
İnceleme konusu davada, davacının, davalı işverenin ..., ... Köyü adresinde bulunan ve diğer davalı Kurumda .. numarada tescilli olan ... inşaatı mahiyetindeki iş yerinden 19.08.2008-20.01.2009 tarihleri arasında bildiriminin bulunduğu, dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanına göre tünelde çalıştığı sabit olan davacının, 01.10.2008-20.01.2009 tarihleri arasında 110 gün bildiriminin bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacının tüm bildirim süresine fiili hizmet süresi zammı verildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince dava konusu çalışma süresinin 01.10.2008-20.01.2009 tarihleri arasında olması nedeniyle sadece fiilen yeraltında geçen sürelere fiili hizmet süresi zammı verilmesi ve bildirim döneminin içinde kalan fiilen çalışılmayan sürelerin dışlanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.