Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1198 K.2025/8233

10. Hukuk Dairesi         2025/1198 E.  ,  2025/8233 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3732 E., 2024/1860 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/226 E., 2022/584 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk defa 01.09.1981 tarihinde sigortalı olduğunu, ancak SGK kayıtlarında bu girişe ait işveren prim ödemesi bulunmadığından sigorta başlangıcı olarak kabul edilmediğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyanla davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1981 tarihi olarak tespiti ile bu tarih esas alınarak 28.05.2019 tarihli tahsis müracaatına göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,
-Davacının 319107.34.03 sicil numaralı ... .. Mobilya ve Temizleme A.Ş. ünvanlı iş yerinde 01.09.1981 tarihi itibari ile çalışıyor olduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.04.1985 tarihi olarak tescili gerektiğinin tespitine,
-Davacının tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.06.2019 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 19. İş Mahkemesinin 21.10.2022 tarih, 2019/226 Esas- 2022/584 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispat edilemediğini, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, Yargıtayın aradığı nitelikte olmadığını, eksik araştırma ile hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu dönemde davacının yaşının 18'den küçük olması nedeniyle çıraklık kapsamında çalışıp çalışmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti ile tespit edilecek sigorta başlangıcına göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.