Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/400 K.2025/7455

10. Hukuk Dairesi         2025/400 E.  ,  2025/7455 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/194 E., 2024/270 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı, davalı Kurum, davalılar ..., ... ve dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının eşi ...'in davalılar ... ve ... adına yaptırılmakta olan inşaat işinde 14.12.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili özetle; müteveffanın yaşanan olay nedeniyle değil, tedavisi sırasında yanlış ilacın verilmesi nedeniyle vefat ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... mirasçıları ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma aşamasında alınan ifadelerden olayın iş kazası olduğuna dair bir tespit yapılamadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... ...'in 14.12.2007 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacı .. ’in murisi ...’in 29.06.2009 tarihinde vefat ettiği, geriye yasal mirasçıları olarak ... ve .. ..’in kaldığı, Mahkemece iş kazasının ... ...’in babası ... nezdinde çalıştığı sırada meydana geldiğinin kabul edildiği, ...’in ise 23.12.2017 tarihinde vefat ettiği, geriye yasal mirasçıları olarak ... ve ...’in kaldığı, davacı ve davalı taraf arasında menfaat çatışması bulunduğundan, Mahkemece, terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmektedir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... ...'in 14.12.2007 tarihinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalılar ... ve ... yönünden verilen husumet yönünden ret kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davanın adli yardımla açılmış olması ve Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması karşısında davacı lehine yargılama giderine hükmedildiği, ilk karara yönelik olarak davacı tarafın temyizi bulunmadığını, Kurum açısından usuli müktesep hak doğmuş iken bozma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden daha yüksek miktarlar belirlenerek SGK aleyhine bir hüküm kurulduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda 10.10.2024 tarihinde verilen karar ile davanın tekrar müvekkiller lehine husumet yokluğundan reddedildiğini, Mahkemece tüm itirazlar ve kararlar doğrultusunda yeni bir karar kurulduğu halde müvekkilleri lehine yürürlükte olan vekalet ücretine değil 25.03.2021 tarihindeki ilk kararda hükmedilmiş olan vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.
4.Dahili davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın bozma kararı sonrası terekeye miras temsilcisi atanmış olsa da temsilcinin herhangi bir beyanının alınmadığını, İlk Derece Mahkemesince taraf sıfatının belirlenmesinde eksik inceleme yapıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı, davalı Kurum, davalılar ... mirasçıları ..., ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz eden davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Husumet yönünden davanın reddine karar verilen davalılar Birsan ve ... yönünden; 03.10.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre maktu vekalet ücretinin 30.000,00 TL olmasına karşılık 10.10.2024 tarihli kararda davalılar ... ve ... yararına eski Tarife dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz eden davacı, davalı Kurum, davalılar ... mirasçıları ..., ...'in temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz eden davalılar ... ve ... vekilin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, (6) no.lu bendinin tamamen silinerek yerine "Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... 'a verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ... ve ...'den alınmasına,
Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ... ve ...'a iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.