Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/762 K.2025/7396

10. Hukuk Dairesi         2025/762 E.  ,  2025/7396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/113 E., 2024/631 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde barmen olarak aylık 1.500,00 TL net ücretle 12.05.2007-01.05.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.07.2014 tarihli 2011/642 Esas 2014/471 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dairenin 25.12.2014 tarihli ve 2014/21259 Esas, 2014/28261 Karar sayılı ilamında somut olayda; öncelikle davalı iş yerinin kapsamı, davacının davalı iş yerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresinin yöntemince araştırılması gerektiği, işe başlama ve işten ayrılma tarihinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, dosyada mevcut dönem bordrolarında ismi bulunan ve Mahkemece resen seçilecek tanıkların yalnızca davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiği, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler ile komşu iş yeri tanıklarının re’sen saptanarak dinlenilmesi gerektiği, davalı şirketin giderleri ile yapılan ödemeleri gösteren defter ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya yapılan maaş ödemeleri tespit edilmesi gerektiği, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgelerin dosya arasına getirtilerek incelenmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile;
Davacının 12.05.2007-01.05.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ünvanlı davalı iş yerinden tespiti mümkün sürelerinin Kurum taban ücretlerinin altında kalmamak üzere asgari ücretle;
12.05.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 50 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,
01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50TL kazançla,
01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,
01.07.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,
01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,
01.07.2009 - 27.10.2009 tarihleri arasında 117 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,
19.04.2010 - 30.04.2010 tarihleri arasında 12 gün ve günlük 24,30TL kazançla,
01.05.2010 tarihinde 1 gün ve toplam 157,95 TL kazançla olmak üzere toplam 900 gün daha sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı sonrasında eksiklikler tamamlanmadan karar verildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davacının davalıya ait iş yerinden 28.10.2009-18.04.2010 tarihleri arasında sigortalı hizmetlerinin bildirildiği, davalı işveren tarafından düzenlenen, Polis Merkezine verilen çalışanlara ait kimlik bildirme belgesinde davacının barmen olarak 05.12.2007-17.10.2009 ile 28.10.2009-14.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece hükmüne uyulan bozma sonrası kararında, davacı yanın bildirim öncesine ve sonrasına ilişkin dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları nazarında davacının işe başlama ve işten ayrılma tarihleri tam olarak ortaya koyulmuş değildir. Davalı şirket tarafından Polis Merkezi Amirliğine verilen davacıya ait kimlik bildirme belgesinde iki dönem halinde, 05.12.2007-17.10.2009 ile 28.10.2009-14.04.2010 şeklinde çalıştığı belirtilen davacının, bu dönem öncesine ilişkin çalıştığını gösterir herhangi bir yazılı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bordro tanıkları tekrar dinlenilmek suretiyle, davacının işe başlangıç ve işten ayrılış tarihleri konusunda ayrıntılı beyanları alınmalı, davacının çalışma süresi tereddütsüz bir şekilde ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.