Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3276 K.2025/7095

10. Hukuk Dairesi         2024/3276 E.  ,  2025/7095 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/807 E., 2023/700 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2022/109 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarı hesaplanarak fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumdan 4/a kapsamında 01.05.2006 tarihinde emekli olduğu ve emekli aylığı almaya başladığı, davacının ilk defa 24.04.1997 tarihinde 1977/01 döneminde sigorta kapsamına alındığı, davacının almakta olduğu emekli maaşının çok düşük olduğu, eksik hesaplanan emekli aylığının yeniden hesaplanması ve eksik ödenen maaşlarının düzeltilmesi ve birikmiş maaşlarının her ay için doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi için davalı Kuruma başvurdukları ancak Kurumca taleplerinin reddedildiği, Kurum işleminin yerinde olmadığı iddiasıyla davacının emekli maaşlarının düzeltilmesi ve yeni doğru olan maaş üzerinden emekli maaşının bağlanmasına, ilk maaş ile bugüne kadar maaşında eksik ödenen miktarında hesaplanacak her ay için doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumca davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşlılık aylığının usul ve yasalara uygun olarak hesaplandığı, herhangi bir hatanın bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; 20.05.1961 doğumlu olan davacının Türkiye'de ilk işe girişinin 24.04.1997 olduğu, yurt dışında ev hanımı olarak geçen 01.01.1980-01.01.1991tarihleri arasındaki süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma talebinde bulunduğu, borçlanma talebinin kabul edilerek ilk işe giriş tarihi olan 24.04.1997 tarihinden borçlanılan 11 yıl yurt dışı süresi geriye götürülerek ilk işe giriş tarihinin 25.04.1986 olarak kabul edildiği, 26.04.2006 tarihli tahsis talebi üzerine Kurumca 01.01.1980-01.01.1991 tarihleri arası 3960 gün yurt dışı borçlanması, 1356 gün 506 sayılı Kanun kapsamında hizmeti olmak üzere toplam 5316 gün üzerinden 01.05.2006 tarihinden geçerli olmak üzere toplam 475,46 TL yaşlılık aylığı bağlandığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan davacının 506 sayılı Kanun'a göre 2000 öncesi ve 4447 sayılı Kanun'a göre 2000 -10/2008 arası aylık hesaplaması sonucu alması gereken gereken toplam aylığının 474,07 TL olduğu, davalı Kurumun sosyal yardım zammı hariç (SYZ) bağladığı aylığın 470,72 TL olduğu, aradaki 04,00 TL'lik farkın manuel/bilgisayar yuvarlamalarından kaynaklanabileceği, Kurumun tahsis işleminde herhangi bir hata tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davanın yerinde olduğu, iki ayrı bilirkişiden alınan raporların birbiriyle çeliştiği, sıradan bir vatandaşın hakkının korunması gereği nazara alınarak aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarı hesaplanarak fark aylıkların tahsiline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.