Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2062 K.2025/6719

10. Hukuk Dairesi         2025/2062 E.  ,  2025/6719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/156 E., 2024/356 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.1985 tarihinin sigortalı başlangıcının tespiti ile davacıya 01.06.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle 5 yıllık hak düşüm süre içinde açılmadığını, fiili çalışma olgusunun ispatlanmasının, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi olduğunu, tespit davalarında da bordrolu tanıkların dinlenmesini, fiili çalışma olgusunun ispatlanmasını, sırf bildirgede imzanın davacıya ait olmasının yeterli olmadığını, tanıkların dinlenmesi gerektiğini, bu konuda emsal Yargıtay görüşlerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.09.2020 tarihli 2015/418 Esas 2020/364 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 08.03.2021 tarihli ve 2020/11713 Esas, 2021/2849 Karar sayılı ilamında; eksik inceleme sonucu karar verildiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; soyut tanık beyanlarına itibarla karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1985 olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.