Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/764 K.2025/6701

10. Hukuk Dairesi         2025/764 E.  ,  2025/6701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/65 E., 2024/13 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili, muris ...'ın davalı ... ... ve ... iş yerinde 15.03.2005 tarihinden 20.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketin ... ile 01.09.2006 tarihleri arası sigortalı gösterildiğini beyanla, muris ...'ın davalı iş yerinde 15.03.2005 ile 20.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.03.2005 tarihi olmasını talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.05.2015 tarihli kararı ile yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanlarından davacının iddiasını usulünce ispat edemediği anlaşılmakla, ispatlamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV..BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 19.09.2016 tarihli kararı ile "...Somut olayda ise dosyada mevcut bordrolarda isimleri bulunan tanıklar tarafından murisin çalışmalarının doğrulandığı anlaşılmakla; mahkemece gerekçeli kararda “dinlenen tanık beyanlarından davacının iddiasını usulünce ispat edemediği anlaşılmakla” denilerek ve hangi gerekçelerle hangi tanık beyanının yetersiz bulunduğu irdelenmeden davanın reddi cihetine gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut bordrolarda ismi bulunan ...'ü de dinlemek, davalıya ait iş yerinin davacı vekili tarafından sunulan 2006 tarihli ...Gazetesi'ndeki adresinden zabıta marifeti ile komşu iş yeri tanığı tespiti yaparak tanık tespit edilir ise dinlemek ve böylece toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre gerekçesi de açık bir şekilde yazılarak hüküm kurmaktan ibarettir.. ." şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 27.06.2019 kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacı muris ...'ın ... numaralı ... ... ve ... iş yerinde 24.05.2005- 20.04.2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının ve 907 gün çalışma gününün Kuruma bildirilmediğinin, 907 günlük çalışmasının hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 04.03.2021 tarihli kararı ile "..Eldeki davada, dava dilekçesinde davacılar murisi ...’ın 15.03.2005-20.04.2008 tarihleri arasında davalı ... ve ... iş yerinde çalıştığının tespiti talep edilmiş, 16.12.2013 havale tarihli dilekçe ile işverenin tam isim ve ünvanı ...- ... ve ... olarak açıklanmış ise de mahkemece karar başlığında “... ve ...” ile “...- ... ve ...” davalı olarak gösterilmesi hatalıdır. Kararın gerekçe kısmında ise “...davalı işverenin 24.05.2005 tarihinde SGK'ca kanun kapsamına alınması hususları dikkate alındığında” denilerek; “Davanın kabulü ile 1-Muris ...'ın ... numaralı ... ve ... iş yerinde 24.05.2005-20.04.2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının ve 907 gün çalışma gününün Kuruma bildirilmediğinin, 907 günlük çalışmasının hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,” hükmedilmiş ise de dava ile talep edilen dönemler 15.03.2005-20.04.2008 iken Mahkemece davanın kabulüne dair hüküm tesisi ile talep edilenden daha az olan 24.05.2008-20.04.2008 döneminin kabul edilmesi karşısında, kabulle çelişen karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur..." belirtilerek karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile muris ...'ın ... numaralı ...- ... ve ... isimli iş yerinde 24.05.2005- 20.04.2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının ve 907 gün çalışma gününün Kuruma bildirilmediğinin, 907 günlük çalışmasının hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar murisinin davalı iş yerinde 15.03.2005–20.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.03.2005 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki davada Mahkemece sehven karar başlığında ve hüküm kısımlarında davalı isminin iki kez yazıldığı ve farklı davalılar gibi hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığındaki ve 2 , 3, 4 ve 5 numaralı bendlerindeki "...-... ve ..." ibarelerinin silinerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.