Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14655 K.2025/4114

10. Hukuk Dairesi         2024/14655 E.  ,  2025/4114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin 14.04.2015 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olmadığının tespiti, aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 14.04.2015 tarihinde gece vardiyasında çalışırken işlediği krankın bittiğini, dışarıda bulunan krankları transpalete yükleyerek tekrar çalıştığı alana giderken ayağını burktuğunu ve uzunca bir süre ayağını hareket ettiremediğini, kazanın ardından sabaha kadar zor anlar yaşayan müvekkilinin sabah vardiyası için gelen arkadaşına durumu anlattığını ve kaza sebebiyle yetiştiremediği işi arkadaşından tamamlamasını istediğini, ardından servisle evine gittiğini, hemen ardından ...Büyükşehir Hastanesine gittiğini, doktor tarafından 4 gün iş göremez raporu verildiğini ve ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin üretim müdürü...'a durumu izah ettiğini, ancak müdürün işlerin yoğun olduğu gerekçesiyle müvekkiline işine dönmesi gerektiğini belirttiğini ancak iş görme kabiliyeti büyük ölçüde azalan müvekkilinin ağrılara dayanamadığı için üretim müdürünün verdiği onay ile 08.06.2018 tarihinde ... Hastanesine yattığını, 11.06.2018 tarihinde ameliyat olarak 65 gün iş göremezlik raporu aldığını, müvekkilinin daha öncesinde geçirmiş olduğu bir kazanın sözkonusu olmadığını, davacı tarafın bu davayı şu anda açmış olmasının nedeninin tamamen Konya 1. İş Mahkemesinin 2017/18 Esas sayılı dosyası nezdinde açmış oldukları davayı uzatmak ve müvekkilini bir kez daha mağdur etmek olduğunu, davacı şirketin başından beri müvekkilinin işyerinde geçirdiği kazayı ve yaşadığı rahatsızlığı bildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı SGK vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesinde açıkça belirtildiği üzere müvekkili Kurum aleyhine dava açılmadan önce başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu ancak davacı tarafça Kurumun verdiği karara karşı itirazda bulunulmadan dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalının iş kazası geçirdiğine dair müvekkili Kuruma olan başvurusu sonucu Kurum müfettişleri tarafından davalının başvurusunun incelenerek rapor oluşturulduğunu ve davalının iş kazası geçirdiğinin tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine dava açılmadan önce Kuruma başvurunun dava şartı olduğu ancak davacı tarafca Kurumun verdiği karara karşı itirazda bulunulmadan dava açıldığı, davalının iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği, davacının Kurumdan talep edebileceği herhangi bir husus söz konusu olmadığı, Kurum işleminin hukuka ve kanuna uygun işlem yaptığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davalı ...'nin 14.04.2015 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olmadığının tespiti, aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.