Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/5223 K.2025/4121

10. Hukuk Dairesi         2023/5223 E.  ,  2025/4121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalılardan ..., ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; Kurum sigortalısı Mehmet Sarı'nın 30.04.2004 tarihinde iş kazasındaki vefatı nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurlu olmadıklarını, ceza davasına alınan kusur raporunda müvekkilinin sorumlu tutulmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2/8 oranında kusur verildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun miktarla sınırlı olduğunu belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli 2015/52 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 28.12.2020 tarihli 2020/1725 Esas, 2020/7787 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davalar yönünden, davaya konu iş kazasının meydana geldiği sahada ve tarihte, davalı şirketler arasındaki ilişkinin tespiti ve sorumlu olup olmadıkları noktasında yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, asıl ve birleşen davada yer alan, tüm davalı şirketler açısından tescil ve faaliyet süreleri ile aralarında devir sözleşmesi olup olmadığına ilişkin kayıt ve belgeler ile, 30.04.2004 tarihinde meydana gelen kazaya konu sahanın, anılan tarihte ... Genel Müdürlüğü Bartın İşletme Müdürlüğünün mü yoksa ... Genel Müdürlüğünün yetki alanında olduğu hususu açıklığa kavuşturulmak suretiyle, tüm davalı şirketler arasındaki ilişki ve sorumlulukları usulünce belirlenmek suretiyle, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece davalılar ... (...), ... yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranlarına ve hesaba ilişkin bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkil şirket hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davalılar ... ve ... Limited Şirket vekilleri temyiz dilekçesinde; meydana gelen iş kazasında sorumluluklarının olmadığını, yüklenilen işin sahiplerinin sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, diğer davalı ... (...) ile hiçbir hukuki bağlantısının olmadığını, zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
4. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen iş kazasında sorumluluğunun olmadığından müvekkili aleyhine ileri sürülen temyiz gerekçelerini kabul etmediklerini, müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle verilen red kararının onanmasına karar verilmesini, yerel mahkeme gerekçesinin hatalı değerlendirmeye dayandığı kanaatine varılması halinde davaya konu borca ilişkin müvekkil şirket yönünden sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin karar verilmesini teminen katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunduklarını belirtmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum, davalılardan ..., ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Limited Şirketi vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum, davalılardan ..., ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Limited Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.