Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3023 K.2025/3147

10. Hukuk Dairesi         2024/3023 E.  ,  2025/3147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1105 E., 2022/1996 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/684 E., 2021/25 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.02.2016 tarihinde davalılardan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl iş sahibi olduğunu, ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, "... Mahallesi .../GAZİANTEP" adresinde yer alan "TOKİ Konutları İnşaat Alanı" şantiyesinde dış cephe montalama işinde çalışırken yüksekten düşmesi neticesinde iş kazası geçirdiğini, olayın iş kazası olduğunun SGK kayıtları ile tespit edildiğini, olayla ilgili olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2016/152000 soruşturma - 2016/6606 karar sayılı dosyasında müvekkilin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza tarihinde müvekkilinin söz konusu iş yerinde 110,00 TL günlük yevmiye karşılığı çalıştığını, müvekkilinin iş kazası sonucu hareket kabiliyetini önemli ölçüde yitirdiğini, eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin iş kazasından sonra gerek maddi gerek manevi olarak büyük ölçüde yıpranmış olduğunu, uzun süren tedavi sürecinde sıkıntılar çekmiş olduğunu, kaza sebebiyle özürlü kaldığını, geçimini inşaatlarda çalışarak temin ederken bundan sonra bedenen çalışamayacak olduğundan dolayı son derece üzüldüğünü, bedenindeki hasarın bacak ve topukta meydana gelmesinin müvekkilinin mağduriyetini daha da büyütmekte olduğunu beyanla maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı İnşaat Gıda Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava, iş kazasına uğrayan işçinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.05.2017 tarihli raporuna göre davacının, 16.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %19,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği görülmüştür. Mahkememizce iş güvenliği uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişiler...,..., ... ve ... tarafından hazırlanan 24.05.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporu sonucunda, meydana gelen kazanın işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş nedeniyle ve iş saatleri içerisinde olmasından dolayı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesine göre iş kazası olduğu, kazazede davacı ...'in %20 oranında, asıl işveren olan davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %15 oranında ve alt işveren olan davalı ... Yapı İnş. Gıda Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %65 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hesap bilirkişisi Av. ....'ın 11.03.2020 havale tarihli bilirkişi ek hesap raporu sonucunda, davacının maddi kazanç kaybının 193.952,91 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, 18.06.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi (Tamamlama harcı aynı gün yatırılmıştır.) ile 193.952,91 TL maddi tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında toplanan deliller, alınmış olan raporlar ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle %19,2 oranında malul kaldığı, davacının söz konusu iş kazasında %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bu haliyle bilirkişi hesap raporunda da belirtildiği üzere maddi tazminata hak kazandığı anlaşılmış, davacı vekilince sunulan bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat alacağı mahkememizce hüküm altına alındığı..." gerekçesiyle;
"Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1) 193.952,91 TL net maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 16.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2) 25.000,00 TL net manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 04.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesi ile eksik, çelişkili ve hatalı kusur raporuna göre hüküm kurulduğunu, davalı Şirketin yasal mevzuatın öngördüğü tüm denetim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tanıklarının sadece ikisinin beyanının alındığını, hesap bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hangi formülasyon kullanıldığının belli olmadığını, emsal ücretin olay tarihinden hüküm tarihine göre değişkenlik arz etmesi gerekirken askeri ücrete oranlanarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, 08.01.2020 tarihli raporda tazminat tutarı 125.760,09 TL olarak belirlenmiş iken ek raporda tazminat tutarının 193.952,91 TL olarak belirlendiğini, yeni gelen raporun davalının aleyhine olmasına rağmen aradaki farkın nereden kaynaklandığının denetlenemediğini, TÜİK emsal ücret araştırmasına rağmen dosya kapsamında bir belge bulunmadığını, hesap bilirkişi raporunun denetlenemediğini, ücret uyuşmazlığının yazılı belge ile ispatlanması gerekirken bu haliyle TÜİK verilerine dayanılarak yapılan hesaplamaları kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile Yargıtayın yerleşik kararlarında belirtildiği üzere hüküm tarihine en yakın güncel asgari ücret tutarları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken 2021 yılı asgari ücret güncel verileri belirlendiği halde 2020 yılı verilerine göre aldırılan aktüerya hesabının hükme esas alınmasının Yargıtayın kökleşmiş kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8. ve 31. maddeleri.
C. Gerekçe
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Somut olayda Mahkemece karar ve ilam harcına ilişkin gerekçeli kararında; "3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 686,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklinde hüküm kurulmuş ise de hükmolunan tazminat miktarlarına göre alınması gerekli 14.956.67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 657,00 TL ıslah harcını düşerek 14.270,47 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 686,20 TL 'ye hükmolunması hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 686,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," ibarelerinin silinerek yerine geçmek üzere "3-Hükmolunan tazminat miktarlarına göre alınması gerekli 14.956.67 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 657,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile bakiye 14.270,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.