Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13702 K.2025/2750

10. Hukuk Dairesi         2024/13702 E.  ,  2025/2750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/196 E., 2024/1076 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/181 E., 2021/462 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işe giriş tarihi olan 15.02.2010 ile ayrılma tarihi olan 31.12.2013 arasında sürekli olarak işyerinde çalıştığı halde ve bu tarihler arasında 1294 gün prim ödenmesi gerekirken toplam 609 günlük prim ödemesi yapıldığını, eksik çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, kamu düzenine ilişkin yargılamada re'sen araştırmalar yapılması gerektiğini beyan ederek, karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davanın kabulüne, davacının davalı ...'e ait 1127403 işyeri sicil numaralı işyerinde 15.02.2010 ile 02.01.2012 tarihleri arasında 676 prim gününde toplam 17.809,05 TL prime esas gelir elde edebilecek şekilde çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalıştığına yönelik tanık beyanlanmn yerinde olmadığını beyan ederek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.