Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10617 K.2025/1948

10. Hukuk Dairesi         2024/10617 E.  ,  2025/1948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1520 E., 2024/1204 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/105 E., 2021/663 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı .... İmalat A.Ş. (eski ünvanı ...İnşaat Tur. ve Teks. A.Ş.) ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı işverene ait spor malzemeleri üretim işyerinde 2000 yılının 1. ayında çalışmaya başladığını ve 2007 yılının temmuz ayına kadar aralıksız şekilde spor malzemesi dikim işçisi olarak çalıştım, söz konusu işyerine aralıksız çalışmış olan müvekkilinin bazı aylarda hiç sigortalı gösterilmediğini, bazı aylarda ise sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını ifade etmiş ve davacının 05.01.2000-05.07.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız çalıştığının tespiti ile davacının bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı şirkette üretimde görevli personel olarak 25.12.2003-12.02.2005 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalıların şirketinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı şirkette işe giriş tarihinin 25.12.2003 tarihi olduğunu, bu hususun iş sözleşmesinde ve davacı imzalı işe giriş bildirgesinde açıkça yazılı olduğunu, davacı yanın aksini iddia etmesi halinde bu durumu yazılı delille ispatlaması gerektiğini ifade etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 25.12.2003 tarihinde diğer davalı işyerine girdiğini, çalışmalarının kesintili bildirildiğini, 20.04.2010 tarihinde işten ayrıldığının tespit edildiğini, davacının işe giriş bildirgelerinde imzası var ise Yargıtay kararlarına göre işe giriş tarihinden önceki çalışmalarının bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerektiğini, bu anlamda tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının 25.12.2003 tarihinden önceki tespit talebine konu hizmetlerinin hak düşürücü süreye uğradığını, hak düşürücü süreyi durduran ya da uygulanmamasını sağlayan nedenlerin bu olayda mevcut olmadığını, davacının öncelikle davalı işverenin işverenlik sıfatı ile husumete ehil olup olmadığı ve davalı işverenin yanında çalıştığını iddia ettiği tarihlerde davalı işyerinin faal olup olmadığı hususlarını ispat etmesi gerektiğini, Sayın Mahkemece işin mteliği gözetilerek ilgili kuruluşlardaki kayıtlar yardımı ile davacının çalışmalarının gerçek olup almadığının araştırılmasını, tanıklar dinlenerek uyuşmazlığın tereddüde mahal bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile
1-Davacının 31.03.2001 - 14.11.2006 tarihleri arasında davalı.... iş yeri sicil no.lu ...İnşaat Turizm ve Tekstil A.Ş. nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen günlere bu günlerin de eklenmesine,
2-... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın geri alınması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına,
3-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Uluslararası .... İmalat A.Ş. (eski ünvanı ...İnşaat Tur. ve Teks. A.Ş.) ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Uluslararası .... İmalat A.Ş. (eski ünvanı ...İnşaat Tur. ve Teks. A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... İmalat A.Ş. (eski ünvanı ...İnşaat Tur. ve Teks. A.Ş.) ve SGK Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.