Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/118 K.2025/5815

1. Hukuk Dairesi         2024/118 E.  ,  2025/5815 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2900 E., 2023/3032 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/191 E., 2023/206 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... vd. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; muris babası ...'in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlemlerle çekişme konusu taşınmazları davalılara temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 1 03... , 1 04... , 1 12... , 1 37... , 1 38... , 1 38... , 1 38... , 1 38... , 1 44... , 1 44... , 1 50... ve 1 51... parsel sayılı taşınmazlar; davalı ... adına kayıtlı 1 02... , 1 44... , 1 44... , 1 44... , 1 44... , 1 51... , 1 51... , 1 51... , 1 61... ve 1 61... parsel sayılı taşınmazlar; davalı ... adına kayıtlı olup ...'ın ölümüyle davalı mirasçılarına intikal eden 1 61... ve 21 parseller ile davalı ... adına kayıtlı 1 50... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal-tescile, olmazsa tenkise, mahfuz hisseyi aşan kısmı için keşifte belirlenen değerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline; davalı ... adına kayıtlı iken ... tarafından satılan 1 03... , 1 61... , 1 05... , 1 62... , 1 61... , 1 10... , 1 38... , 1 62... , 1 62... ve 1 38... parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ... adına kayıtlı iken ... tarafından satılan 1 51... , 1 51... , 1 44... , 1 38... , 1 44... , 1 44... , 1 50... ve 1 03... parsel sayılı taşınmazlar yönünden payı oranında bedele karar verilmesini istemiş, aşamada 1 51... parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar; murisin oğullarına ve torunlarına mal vermek suretiyle mirasını paylaştırdığını, mal kaçırma amacı bulunmadığı, davacıya da muris tarafından oldukça değerli taşınmazların verildiğini, mahfuz hissenin ihlalinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 51... parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacının keşifteki ve aşamalardaki beyanları ile kendisi ve oğlu adına da muris ... tarafından paylaştırılan taşınmazların bulunduğunun anlaşıldığı, murisin mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ile davalılar arasında ticari ilişkiler bulunduğunu, bu kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağını, yeterli inceleme yapılmadığını, davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı tarafa verilen malvarlığının davacıya verilenden çok daha fazla olduğunu, rızaya dayalı bir taksim bulunmadığını, davacı ve oğluna da bir kısım malvarlığının verildiğini, ancak bunun muvazaalı bir şekilde mal kaçırmak için karşı tarafın yaptığı hukuka aykırı eylemleri aklamayacağını, saklı payının ihlal edildiğini, saklı payına müdahale edilip edilmediği değerlendirilmeden tenkis davasının reddedildiğini, İstinaf Mahkemesince itirazların değerlendirilmediğini, verilen kararın hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve bedel istemlerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazların bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği, yine kadastro çalışmalarında muris ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazların ise muris tarafından oğlu ... ile ...'nün çocukları olan ... ve...'a temlik edildiği; 1918 doğumlu muris ...'in 19.01.2005 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı oğlu ... ve davalı oğlu ...'nün kaldığı, davalı ...'ın ise davalı ...'nün oğlu, diğer davalıların ...'nün 2002 yılında ölen oğlu...'ın mirasçıları olduğu, davalı ...'nün yargılama sırasında 30.09.2020 tarihinde ölümü ile de (davada taraf olmayan) mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.