Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/268 K.2025/5532

1. Hukuk Dairesi         2025/268 E.  ,  2025/5532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3054 E., 2024/3100 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/255 E., 2023/337 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; muris babası ...'in dava konusu 1 12... ve 1 26... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazları alım gücü bulunduğunu, murisin davacıdan kaynaklanan nedenlerle yüklü miktarda ödemeler yaptığını, davacının borçlarını kapattığını ve taşınmazlarını satmayı gerektirir nedenleri bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil talebinin reddine, davacının muris hayatta iken taşınmazların davalıya devredildiğini öğrendiği, murisin 30.01.2019 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 01.11.2022 tarihinde açıldığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle tenkis talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu iptali-tescil istemi açısından iddiaların TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddesi gereği ispatlanamadığından davanın reddine, tenkis açısından ise hak düşürücü süre yönünden (kaldı ki ivazlı temlikten ötürü tenkis davasının dinlenemeyeceği de gözetilerek) davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, objektif bir değerlendirme yapılmadığını, taraf ve tanık beyanlarının irdelenmediğini, davalı tarafın para karşılığı satın aldığını iddia ettiği yerler ile davacı tarafın dava konusu yaptığı taşınmazların hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu yerleri murisin yaşlılık aylığı almak üzere karşılıksız devrettiğini, açık bir biçimde devrin muvazaaya dayandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu muris ...'in 30.01.2019 tarihinde ölümü üzerine geride mirasçıları olarak davacı oğlu ile davalı kızının kaldığı, muris ...'nın 1269 (yeni 1 26... ) ve 2058 (yeni 1 12... ) parsel sayılı taşınmazlarını 04.03.2009 tarihinde satış suretiyle kızı olan davalıya devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.