Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5245 K.2025/5290

1. Hukuk Dairesi         2025/5245 E.  ,  2025/5290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/980 E., 2025/977 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/106 E., 2024/450 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 8 ada 1 ve 15... parsel sayılı taşınmazların murislerinden kendilerine kaldığını, malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazları kullandıklarını, imar-ihya ettiklerini ancak taşınmazların kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 12.09.1994, 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 20.10.1994 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesine göre on yıllık süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1994 yılı olan kadastro tespit tarihine göre 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 09.05.2024 tarihinde kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılara tescil ile ilgili herhangi bir bildirim veya tebligat yapılmadığını, davacıların taşınmazları yıllardır kullandıklarını, deliller toplanmadan, taşınmazın niteliği araştırılmadan, zilyetliğin oluşup oluşmadığı keşif icrası ile değerlendirilmeden, davanın esasına girilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 8 ada 1 ve 15... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitlerine itiraz üzerine Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılamalar sonunda taşınmazların tespit gibi tesciline dair karar verildiği, 8 ada 1 parsele ilişkin verilen kararın 12.09.1994 tarihinde, 15... parsele ilişkin verilen kararın 20.10.1994 tarihinde kesinleşmesi ile taşınmazların davalı Hazine adına hükmen tescil edildiği, eldeki davanın ise 09.05.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.