Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/188 K.2025/5338

1. Hukuk Dairesi         2025/188 E.  ,  2025/5338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2750 E., 2024/2851 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/243 E., 2024/276 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Sinop ilinde ikamet ettiğini, vefat eden eşinden kalan miras işlemlerini yapmak, Sinop‘ta bulunan taşınmazlar ve Fethiye’de yürütülmekte olan işlerle ilgilenmeleri için davalılar ... ve ...’nu vekil tayin ettiğini, vekil ...’nun, maliki olduğu 2 29... parsel sayılı taşınmazını diğer vekil ...’ın babası olan davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, temlikin bilgi ve rızası dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini,vekil ile davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek 2 29... parsel sayılı taşınmazdaki 8, 9 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; davacı ile davalı ... arasında pansiyon işletilmesine ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu ticaretten kaynaklı davacı tarafından diğer davalı ...’a 600.000,00 TL bedelle senet verildiğini, senedin zamanında ödenmediğini, bu nedenle de davacı ile davalının dava konusu taşınmazların davalıya devri hususunda anlaştıklarını, davacının taşınmazların intikal ve satış işlemlerinin yapılması için de kendisi ve Avukat ...’i vekil tayin ettiğini, davacının iradesine uygun olarak bu işlemlerin yapıldığını, işlemlerin yapılması için davacı ile 7.000,00 TL bedel karşılığında anlaştığını ancak davacının vekalet ücretini de ödemediğini, davalılardan ...’ı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...; davacı tarafından kendisine herhangi bir vekaletname verilmediğini ve kendisi tarafından davacı adına yapılan bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı, davalı ... ve dava dışı ... arasında pansiyon-apart işletilmesine dair bir ortaklık olduğu, davaya konu vekaletnamenin intikal ve tapu devrine ilişkin olarak verildiği, vekaletnamenin düzenleme şeklinde olduğu, kişinin vekaletname içeriğini bilmediğini ileri sürmesine imkan bulunmadığı, kaldı ki davalı ...'e verilmiş bir vekaletname olmadığı, davalı ... ve dava dışı ...’in aynı vekaletname ile vekil tayin edildiği, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ortaklık ve bu ortaklıktan kaynaklanan alacak ve borç ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı ve dava dışı ... tarafından alacaklısının davalı ... olduğu 600.000,00 TL'lik bir senet verildiği, kendisine vekalet verilen davalı ...'nun taşınmazların satışını taraflar arasındaki borç ilişkisine ve 600.000,00 TL'lik senede istinaden yaptığı, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dört kez bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporlarına bakıldığında Mahkemece raporlar arasında en düşük bedelli olan raporun hükme esas alındığını, Mahkemenin kabul ettiği rapordaki bedelin bile 980.000,00 TL olup davalının iddia ettiği borcun çok üzerinde olduğunu, iddia edilen borcun miktarı ile dava konusu taşınmazların değerleri arasında fahiş fark bulunduğunu, sadece bu durumun bile davacının zarara uğratıldığının açık göstergesi olduğunu, 600.000,00 TL‘lik bir borcun ödenmesi için dava tarihi itibari ile 2.000.000,00 TL değere yakın taşınmazın devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’in ... Noterliğinin 05.03.20 20... yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ... ve dava dışı ...’i vekil tayin ettiği, vekil ...’nun davacının maliki olduğu 2 29... parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile, 11 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payının tamamını 25.06.2020 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.