Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2525 K.2025/5136

1. Hukuk Dairesi         2024/2525 E.  ,  2025/5136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/105 E., 2024/320 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/285 E., 2022/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 57... parsel ve 1 12... parsel sayılı taşınmazları 20 yılı aşkın bir süredir kullandığını, taşınmazları imar-ihya ederek verimli tarlalar haline getirdiğini, bahse konu taşınmazlarda davacının Kadastro Kanunu'nun 14... . maddeleri gereğince 20 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyet bulunduğunu ve taşınmazların orman niteliği taşımayan taşınmazlar olduğunu ileri sürerek 1 57... parsel ve 1 12... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacı vekilinin talebinin Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 57... parsel ve 1 12... parsel sayılı taşınmazlar yönünden kadastro tespitinden önceki sebebe dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil talebi olduğu, söz konusu taşınmazların kadastro tespitinin 29.06.1998 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi olan 15.11.2021 tarihi itibariyle 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yerel Mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece taşınmazlar üzerinde keşif yapılmadan, tanıklar ve bilirkişiler dinlenmeden davanın reddine karar verilmiş olmasının haksız olduğunu, ayrıca kazandırıcı zamanaşımı noktasında da bir araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin imar-ihyasını sağladığı taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerekirken hiçbir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu; Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında buluna 1 57... parsel sayılı taşınmazın 9.028,92 m² yüz ölçümü ve ham toprak vasfıyla senetsizden; aynı yer 1 12... parselin geldisini teşkil eden 1 12... parsel sayılı taşınmazın 1.533,66 m² yüz ölçümü ve ham toprak vasfıyla senetsizden Hazine adına tespit edildiği, askı ilanlarının 27.05.1998-26.06.1998 tarihleri arasında yapıldığı ve itiraz edilmeksizin kadastronun 29.06.1998 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 40.000.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.