Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3353 K.2025/5128

1. Hukuk Dairesi         2024/3353 E.  ,  2025/5128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/602 E., 2024/772 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/93 E., 2024/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; çekişmeli taşınmazların müşterek kök muristen intikal ettiği iddiasıyla miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak dava konusu 1 62... , 194, 195, 196, 197, 2 00... parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil ile kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı ikame etmiş, yargılama sırasında kamulaştırma suretiyle yola terkin edilen 1 62... , 1 97... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... davanın reddini savunmuş, davalılar vekili cevap dilekçesinde, eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; kadastro öncesi nedene dayalı eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, öte yandan çekişmeli 1 62... parselin malikinin davalılar dışında ... olması nedeniyle açılan davada davalılar yönünden pasif dava ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, eldeki davanın yanlış nitelendirildiğini, muris muvazaası nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açıldığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin eldeki uyuşmazlık yönünden geçerli olmadığını, muris ...’in yıllardır ekip biçmek suretiyle tasarruf ettiği yerlerin mal kaçırma kastı ile hareket edilerek davalılar adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. Kadastro sonucunda, Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 1 62... parsel dava dışı ... adına, 1 62... parsel davalı ..., 1 62... parsel davalı ... ve 1 62... parsel davalı ... adına senetsizden tespit görmüş, tespitler 28.01.2005 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuş, çekişmeli 1 62... , 36... parsel sayılı taşınmazlar kamulaştırma ve yola terk suretiyle ifraz görmüş, davalılara kalan bölümler 1 62... , 1 96... parsel numaralarını almıştır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kadastro öncesi nedene dayalı eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.