Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2758 K.2025/5056

1. Hukuk Dairesi         2025/2758 E.  ,  2025/5056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/282 E., 2025/328 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/825 E., 2024/246 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... Mahallesi, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 14600/89381 payının kayden maliki olduğunu, anılan payından 1.0 00... 'lik kısmını 06.06.2023 tarihinde davalıya sattığını, Tapu Müdürlüğünde kendilerini izah edemedikleri için kalan payın uhdesinde durması gerekirken tapuda taşınmazdaki payının tamamını davalıya devredildiğini, 2.6 50... 'lik kısmın hatalı olarak davalıya temlik edildiğini, taşınmazı halen kendisinin kullandığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın 2.6 50... 'ye tekabül eden kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın 1.0 00... karşılığı payın uhdesinde kalması ile kalan kısmın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 308/2 hükmü gereğince kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle hakimin davalının kabulü ile bağlı olmayacağı, dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazın, içinde incir ve narenciye ağacı olan tarla vasfında olduğu, 5403 sayılı Kanun uyarınca asgari tarımsal arazi büyüklüğüne erişen taşınmazın bölünemez eşya niteliği kazandığı, ifraz edilemeyeceği ve hisselendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davalı davayı kabul etmiş ise de 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda hisse devrinin mümkün olmadığı, davacının talep sonucu da dikkate alındığında, tarafların serbestçe tasarrufta bulunabileceği bir durum olmadığından kabul beyanının işin esasına bir etkisi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı olarak bedelsiz devredilen kısmın müvekkiline iadesi gerektiğini, davalının kabul beyanı olduğunu, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağını, özel kanun gerekçe gösterilerek kabul beyanının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, kararın müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını ileri sürerek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hata hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; davacının kayden maliki olduğu dava konusu 1 02... parsel sayılı taşınmazdaki (içince incir ve narenciye ağacı bulunan tarla vasfındaki) 14600/89381 payını 06.06.2023 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.