Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4894 K.2025/4991

1. Hukuk Dairesi         2025/4894 E.  ,  2025/4991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/134 E., 2015/146 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 17... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın güney sınırında bulunan yolun kadim yol olduğunu ve bu yolun genişliğinin yaklaşık 4 metre olmasına rağmen kadastro çalışmalarında eksik ölçüldüğünü ve bu eksikliğin 1 17... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek 1 17... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan yaklaşık 2 metrelik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılmasını, davalının yola yaptığı müdahalenin men-i ile yolun eski hale getirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ettiği yola sınırının bulunmadığını, bu yolun umuma ait köy yolu olmadığını, yaya ve ark yolu olduğunu, arkın kenarından geçmek için 1.60 cm genişliğinde yol bırakıldığını, dava konusu edilen bölümün kendisine ait olduğunu, üzerinde 15 yaşlarında 15 den fazla ağaç bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen bölümün kadastro öncesi 3 metre civarında köy yolu olduğu, davacının dava konusu yerdeki ağacın kesilme talebinden feragat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1 17... parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu sınırının iptali ile yeni sınırın 09.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda mavi kesik çizgili hat olarak tespitine ve bu sınırın bitişiğinde bulunan köy yolu ile birleştirilerek köy yolu olarak tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının 10... ay 22 gün sonra tebliğ edildiğini, mahkeme ilamlarının kararın verildiği tarihten itibaren 10 yıllık süre içerisinde tebliğ edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağını, davacının dava konusu ettiği yola ihtiyacı olmadığını, kullanmadığını, bu yolu sadece 3 kişinin kullandığını, fen bilirkişi raporunda dava konusu alanın yüz ölçümünün belirlenmediğini belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak bırakılması istemine ilişkindir.
2008 yılında yapılan kadastro sonucu; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 17... parsel sayılı 1.185, 65... yüz ölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Mahkemece 1 17... parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu sınırının iptali ile yeni sınırın 09.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda mavi kesik çizgili hat olarak tespitine ve bu sınırın bitişiğinde bulunan köy yolu ile birleştirilerek köy yolu olarak tesciline karar verilmiş ise de kurulan hükmün açık, anlaşılır ve infazı kabil olduğundan söz edilemez.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca Mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekir.
Somut olayda; hükme esas alınan 09.03.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün yüz ölçümü belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazdan ne kadarlık bölümün tapu kaydının iptal edilerek yol olarak bırakıldığı belli edilmemiştir. Bu haliyle kurulan hükmün infazı mümkün değildir.
Hâl böyle olunca; Mahkemece, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazda ne kadarlık kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tesciline karar verildiğinin açıkça gösterildiği koordinatlı rapor alınmak suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
06.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.