Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2948 K.2025/4898

1. Hukuk Dairesi         2024/2948 E.  ,  2025/4898 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/565 E., 2014/1158 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tespit edilen 1 75... ile 4 parsel kapsamında kaldığını, dayanak tapu kayıt miktarlarının kadastro sırasında tespit edilen miktardan daha fazla olduğunu açıklayarak ada ve parsel numarası yazılı taşınmazların sınırında bulunan tescil harici bölümlerin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca dava konusu yerlerin Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı Köy temsilcisi; tapu kayıt miktarı kadar yerin davacılar adına tesciline bir diyeceği bulunmadığını bildirmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2009 tarihli ve 2007/875 E., 2009/1628 K. sayılı kararıyla; davacıların dayandığı ve dava dışı parsellerine revizyon gören tapu kayıtlarının dava konusu yerleri kapsamadığı ve zilyetlikle edinme koşullarının da davacılar yararına gerçekleşmediğinden söz edilerek davanın reddine, fenni bilirkişilerin 21.10.2008 tarihli krokisinde A ile gösterilen 18. 06... , B ile belirlenen 13. 19... , C harfiyle işaretlenen 101. 27... ve D harfiyle saptanan 166. 91... ’lik yerlerin yeni parsel numaraları verilerek arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. 1. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.06.2011 tarihli ve 2010/7124 E., 2011/3645 K. sayılı kararıyla; “tapu fen memuru yetki ve yeteneğini haiz uzman bilirkişilerden tescil krokisinden şeklen yararlanılan revizyon tapu kayıtlarındaki noksanlıkların dava konusu edilen yerlerden davacıların tercih hakları da sorularak tamamlanması gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin 1 75... parsele, aynı raporda C, D, F ve G harfleriyle gösterilen bölümlerin 1 75... parsele ilave edilmek suretiyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
C. 2. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.02.20 14... /641 Esas, 2014/3231 Karar sayılı kararıyla; "davacı tarafa ilave kararı verilen 1 75... ve 4 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının oluşturulması, eş anlatımla taşınmazların tapuya tescilinin sağlanması için süre ve imkan verilmesi, daha sonra bu parsellere ilave edilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerektiğinin gözönünde bulundurulması, olmadığı takdirde tescil konusu yerlerin bağımsız parsel numaraları verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, ondan sonra dava konusu bölümler hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
D. MAHKEMESİNCE BOZMAYA UYULARAK VERİLEN KARAR
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; davaya konu edilen ve tescil dışı bırakılan ve fen bilirkişilerinin raporlarında belirttikleri kısımlara davacıların 1979 yılından kadastro çalışmalarının başladığı 2006 yılına kadar aralıksız zilyet oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile, Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan ve 15.06.2012 havale tarihli fen raporunda A harfi ile gösterilen 18. 06... yer ile B harfi ile gösterilen 13. 20... miktarlı kısımların davacı ... adına kayıtlı 1 75... parsele, bilirkişilerin raporunda G harfi ile gösterdikleri 39. 50... 'lik, C harfi ile gösterdikleri 62. 51... 'lik, F harfi ile gösterdikleri 40... 'lik, ve D harfi ile gösterdikleri 126. 92... 'lik, kısımların davacı ... adına kayıtlı 1 75... parsele eklenmek suretiyle davacılar adlarına ayrı ayrı tesciline, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın neden tespit dışı bırakıldığının araştırılması, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığının tespiti gerektiğini, dosya kapsamında bir delil toplanmadan karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz bölümleri, Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde 2006 yılında yapılan kadastro sırasında "yol" olarak tescil harici bırakılmıştır.
Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Çankırı 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.