Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3738 K.2025/4943

1. Hukuk Dairesi         2025/3738 E.  ,  2025/4943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1562 E., 2025/930 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/690 E., 2022/100 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ...'in davasının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın süresinde davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.06.20 21... /1609 Esas, 2021/3646 Karar sayılı ilamı ile onandığını, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, yargılama aşamasında İlker'in de beyanını değiştirerek davacı babasının satıştan haberinin olmadığını söyleyerek pişmanlığını dile getirdiğini, ayrıca taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması işlemini yapan ve taşınmazla ilgili emlak vergilerini yatıranın davacı olduğunu, bu işlemleri yaparken satışı öğrenmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'ın gayri resmi de olsa davacının gelini olduğunu, yani davacının taşınmazın satışını bilemeyecek durumda olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususların yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte olup davacının hile ile davayı kazandığını, delillerin usulüne uygun olarak değerlendirilmediğini, o nedenle bu hususların yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi yolu ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebebi olmayan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının İlk Derece Mahkemesi ve kanun yolları aşamasında zamanaşımı definin değerlendirilmediği, gerekli araştırma yapılmadan karar verildiği delillerinin değerlendirilmediği hususlarının yargılamanın yenilenmesi sebebi teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davacının yargılamanın iadesi talebinin İlk Derece Mahkemesince reddine ilişkin istinaf incelemesine konu kararın usul ve kanuna uygun olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2019 tarih ve 2016/122 Esas, 2019/281 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarih ve 2020/202 Esas, 2020/241 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararında isabetsizlik bulunmadığı ve istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.06.2021 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2021/3646 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, böylece kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini isteyen davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.