Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3187 K.2025/4830

1. Hukuk Dairesi         2024/3187 E.  ,  2025/4830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2052 E., 2024/404 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/158 E., 2022/154 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı/karşı davalı ... ...; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 11... parsel sayılı taşınmazın davalı kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak söz konusu taşınmazın babası ...'ye ait olduğunu ve mirasbırakanın malvarlığının paylaşılmadığını, taşınmazda kendisinin miras hakkı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
II. CEVAP
Davalı/karşı davacı ...; asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise kadastro sırasında dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 11... parsel sayılı taşınmazın davalı kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın babaları ...’den kaldığını, kendisinin de miras hakkı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve karşı davaya konu taşınmazların tarafların mirasbırakanı ...'den kaldığı, tarafların taşınmazların taksim edilerek kendi kullanımlarına bırakıldığını savundukları, ispat yükünün taşınmazları kullanımında bulunduran taraflara ait olduğu, ancak dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazların taksim edilip edilmediğine dair bir bilgilerinin bulunmadığı, karşı davalı ... ... tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2012/51 Esas sayılı dosyasında mirasbırakan ...'nin paylaştırmış olduğu taşınmazların dava dışı başka taşınmazlar olduğunun anlaşıldığı, yine tarafların anneleri ... tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/180 Esas sayılı dosyasında da taksimin geçerli olduğu parsellerin dava dışı taşınmazlar olduğunun belirlendiği, yine Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/455 Esas sayılı dosyası ile tarafların dava dışı kardeşi ... tarafından karşı dava konusu 2 11... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen davada Mahkemece davanın kabul edilerek ...'nün miras payı oranında tescile karar verildiği, tüm bu açıklamalar ışığında asıl ve karşı dava konusu 2 11... ve 2 11... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasçılar arasında paylaşım yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, asıl ve karşı davacının 1/3 miras payları oranında miras haklarının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ...'ın istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve taraflar arasında kesin ve güçlü delil teşkil eden Fethiye Kadastro Mahkemesinin 2012/51 Esas, 2013/105 Karar Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/180 Esas, 2015/299 Karar ve Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/455 Esas, 2018/247 Karar sayılı kesinleşen kararlarına göre Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada dava konusu 2 11... parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı ...'in iddiasını ispatlayamadığını, tanıkların ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın paylaştırılıp paylaştırılmadığı konusunda bir bilgilerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın paylaştırma sonucunda kendisine verildiğini, davacı ...'in bu paylaşım sonucunda daha kıymetli taşınmazlar aldığını, aleyhine harç ve yargılama giderlerine de hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın asıl dava konusu 2 11... parsel yönünden bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve karşı dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucunda Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulanan asıl dava konusu 2 11... parsel sayılı taşınmazın senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, karşı dava konusu 2 11... parsel sayılı taşınmazın da senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 695,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.