Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5078 K.2025/4832

1. Hukuk Dairesi         2025/5078 E.  ,  2025/4832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/541 E., 2025/1604 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/790 E., 2023/748 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan ...'nın 16 15... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaa olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın davacılara da taşınmaz devrettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının somut olgularla ortaya konulamadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesi 01.02.2024 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararın davacılar vekiline 06.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin ise süresinden sonra 01.02.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin süreden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekiline elektronik tebligat ile gerekçeli kararın 06.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu tarihte resmi tatilin bulunmadığı gibi davacılar vekili tarafından eski hale getirmeye dayalı bir sebebin de sunulmadığı, gerekçeli kararın yasada öngörüldüğü şekilde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davacılar vekili tarafından süresi geçirilmek suretiyle 01.02.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu, İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süreden reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin kararın doğru olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ederek temliki gerçekleştirdiğini, Mahkemece hukuki dayanaktan ve maddi gerçeklikten uzak sebeplerle istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; İlk Derece Mahkemesi kararının 06.12.2023 tarihinde davacılar vekilinin elektronik tebligat adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, istinaf süresinin son gününün 20.12.2023 olmasına rağmen kararın davacılar vekili tarafından 01.02.2024 tarihinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.