Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5597 K.2025/4806

1. Hukuk Dairesi         2024/5597 E.  ,  2025/4806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1470 E., 2024/2005 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/50 E., 2024/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yurt dışında yaşadığını, Türkiye'de yatırım yapmayı düşündüğünü, gerekli olması halinde kullanabilmesi için davalı eşine 08.02.2022 tarihinde genel bir alım satım vekaletnamesi verdiğini, davalının da bu vekaleti kötüye kullanmak suretiyle ve vekil olarak kendisiyle işlem yapamayacağı için kendisi adına annesi ...'e de vekaletname çıkararak dava konusu 4 parça taşınmazın adına satış suretiyle tescilini sağladığını, satıştan davacının haberi olmadığını, davacıya bedel ödenmediğini ileri sürerek Aksaray ili, ... ilçe, ... köyünde kain 13 40... ,2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesinde, vekaletin davacının Avusturya vatandaşı olması ve E-Devlet şifresi olmaması sebebiyle tapudaki kimlik numarası güncellemesi işlemi için verildiğini, davacının satışı 2022 yılının Ağustos ayında öğrendiğini ve boşanma davası açıldığını belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların evliliklerinde sorun yaşaması üzerinde davalının evi terk ettiğini, davacının barışmak amacıyla evlilik birliği içinde edinilmiş dava konusu taşınmazları vekaletle davalıya devrettiğini, Mavi Kart sahibi davacının devir işlemi için davalıya E-Devlet şifresini gönderdiğini, tapu işlemleri hakkında taraflar arasında yazışmalar yapıldığını, davacının devirden haberi olduğunu, davalı kötü niyetle vekâlet görevini kötüye kullanmış olsa idi davacının tüm taşınmazlarını 3. kişilere devredebileceği hâlde böyle yapılmadığını, devrin tarafların anlaşması sonucu yapıldığını belirterek davanın reddini istemiş; 14.05.2024 tarihli celsede davacının yemin teklifi üzerine davalı yemini eda ederek taşınmazlardan ikisinin oğulları ...'in borçlarının karşılanması amacıyla, birinin oğulları ...'in düğün masraflarının karşılanması amacıyla, diğerinin de kızları ... için kullanılması amacıyla devredildiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen davalı tanıklarının beyanları, tapu devirleri ve dosya kapsamı ile davacının vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı, yemin deliline dayandığı hatırlatılan davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalının usulüne uygun yemini eda ederek dava konusu 4 parça taşınmazın davacı eşinin bilgisi dahilinde oğulları ...'in borçlarının karşılanması, oğulları ...'in düğün masrafları ve kızları ... lehine kullanılması amacıyla kendisine verildiğini beyan ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu, ancak davacının tanık bildirmediği, dosyadaki mevcut delillerle davalının dava konusu taşınmazları temlikinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekaletnameyi yatırım amacıyla verdiğini ancak davalı vekilin sadakat ve özen borcunu ihlal ederek taşınmazları annesi ... aracılığıyla bedelsiz ve kötü niyetli olarak kendi üzerine geçirdiğini, davalının dilekçeler teatisi aşamasında taşınmazların barışma amacıyla kendisine devredildiği savunması ile davalının yeminli beyanının içerik olarak çeliştiğini, vekâletin veriliş amacını davacı ve davalı haricindeki kişilerin bilmesinin mümkün olmadığını belirtip Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda; davacının Viyana Başkonsolosluğunca düzenlenen 08.02.2022 tarihli 613 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile Aksaray ilindeki bilumum taşınmazlarını dilediği şartla dilediği kişiye satma yetkisini içerir şekilde vekil tayin ettiği, davalının da davacıya vekâleten Aksaray ili, ... ilçe, ... köyünde kain dava konusu 13 40... , 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları, kendi vekaletini verdiği annesi ... aracılıyla 24.02.2022 tarihli satış işlemiyle toplam 241.000,00 TL bedelle kendi adına satın aldığı, Avusturya Cumhuriyeti Fünhaus Bölge Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 36... /23W-15 sayılı kararıyla; (eldeki davada davacı) davalı ...'in isteği üzerine ...'nin evlilik evinden çıktığı, ...'in kusuruyla evlilik birliğinin temelden sarsıldığı gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verildiği, yabancı ülke adli makamlarınca verilen kararların aile kütüğüne tesciline ilişkin 4094 sayılı 21.08.2024 tarihli Komisyon kararına göre T.C. Viyana Başkonsolosluğunca tarafların aile kütüğüne 18.10.2023 tarihinde ... no ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.