Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2743 K.2025/4851

1. Hukuk Dairesi         2025/2743 E.  ,  2025/4851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/138 E., 2025/143 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/83 E., 2024/305 K.
Taraflar arasındaki ihalenin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve dahili davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 13.03.20 25... .03.2025 tarihli ek kararlar ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... vekili ve dahili davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4). alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ve dahili davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.20 25... .03.2025 tarihli ek kararlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin, ilk derece mahkemelerinin diğer dava şartlarına aykırılık bulunması nedeniyle esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dört numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 13.03.20 25... .03.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararlar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.03.20 25... .03.2025 tarihli ek kararların ONANMASINA,
Alınması gereken harç davalı ... İnşaat Anonim Şirketinden peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı 615,40 TL onama harcı ve 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 3.649,10 TL'nin temyiz eden davalı ... Şirketinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.