Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2884 K.2025/4847

1. Hukuk Dairesi         2024/2884 E.  ,  2025/4847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/145 E., 2024/358 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/800 E., 2019/700 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; muris ...'dan mirasçılarına intikal eden 1 21... ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tescil edildiğini, 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a emaneten oturmak ve bakımını yapmak amaçlı verildiğini, 11 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiği davalı ...'in dava konusu taşınmazı muris ... mirasçılarına devredeceğine dair satış vaadi sözleşmesi olduğunu ancak buna rağmen devretmediğini ileri sürerek dava konusu 1 21... ve 12 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. Muris ... terekesini temsilen ... tereke temsilcisi atanmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı ... yargılama sırasında; dava konusu 1 21... parsel sayılı taşınmazı 2013 yılında ...'nın kardeşi ... ile ...'nın eşi ve eniştesinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... yargılama sırasında; dava konusu 1 21... parsel sayılı taşınmazı babası ...'ün davacıların murisi ...'dan 1979 yılında satın aldığını, bu satış işlemine ilişkin köy senedi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşif sırasında alınan mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu 1 21... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında davacının babası ve davacının dedesine ait olduğu, davacının dedesi olan ...'nın köyden ayrılırken söz konusu taşınmazı ...'e emanet bıraktığını, aralarında bir satış işlemi olup olmadığını bilmediklerine dair beyanları dikkate alındığında davacının 1 21... parsel sayılı taşınmaz yönünden davasının kabulüne; mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu 1 21... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında davacının babası ve davacının dedesine ait olduğu, mirasçılar arasında yapılan taksimat sonucu olduğu tahmin edilen Agabey'in taşınmazın gerçek sahibi olduğu, dosyaya sunulan satış senediyle Agabey'in oğlu olan davacı ...'in dava konusu taşınmazı 27.07.1978 tarihinde davalıya satmış olduğu, davacının iddialarını sübuta erdirecek delil sunamadığı, toplanan delillerden dava konusu taşınmazın tespitte yanlışlık yapılarak davalı adına tesciline dair bir delil elde edilmediğinden ispatı olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek tereke temsilcisi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 1 21... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalı tarafça sunulan senette imzası bulunduğu iddia edilen ...'nın senet tarihinde 16 yaşında olduğu düşünüldüğünde, o yaştaki birinin senedi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'nın senetteki imzayı inkar ettiğini, diğer yandan muris ...'nın 1978 yılında sağ olması nedeniyle ...'nın satış senedini imzalama yetkisi de olmadığını, senedin sahte olduğunu, ayrıca taşınmaz davalıya emaneten bırakıldığı için zilyetlikle mülk edinmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucu, Ardahan ili, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 21... parsel sayılı 179,33 metrekare yüz ölçümündeki kargir ahır ve arsa nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 1 21... parsel sayılı 245, 87... yüz ölçümündeki kargir ev ve ahır nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları çekişmeli taşınmazların kendilerine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.