Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5368 K.2025/4835

1. Hukuk Dairesi         2024/5368 E.  ,  2025/4835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/585 E., 2024/2210 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/37 E., 2022/247 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan annesi ...’in eski 1 59... (yeni 99... parsel) sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’ye satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...’nin ölümüyle taşınmazın davalılar ..., ... ve ...'ya intikal ettiğini, anılan davalıların 2021 yılında diğer davalı ... inşaat şirketiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve bir kısım paylarını davalı şirkete satış suretiyle devrettiklerini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar..., ... ve ...; mirasbırakanları 'nin, ...'nin öldüğü 2013 yılına kadar kendileriyle birlikte yaşadığını, devrin nasıl gerçekleştiğini bilmediklerini, davacının miras hakkını istediğini dava açmadan önce kendilerine bildirseydi dava açılmasına gerek olmadan taşınmazdaki hakkını davacıya vereceklerini belirterek açılan davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediklerini bildirmişlerdir.
Diğer davalı ... İnşaat Şirketi vekili; husumetin kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini, yapılan sözleşme gereğince davalı Şirketin taşınmaz üzerinde 24 daireli bina inşa edeceğini ve 6 adet dairenin davalılara verilmesinin kararlaştırıldığını, davanın kabul edilmesi halinde diğer davalılara isabet eden dairelerin tapu kayıtlarının iptalinin gerektiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan 'nin davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...'ye taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, davalılar..., ... ve ...'nın da davayı kabul ettikleri gözetildiğinde anılan davalıların payı yönünden davanın kabulünün gerektiği, diğer davalı ... İnşaat Şirketinin ise davanın tarafları ile arasında herhangi bir yakınlığının yahut muvazaalı işlemi bildiğinin veya bilmesi gereken kişi olduğunun ispatlanamadığı, davalı Şirketin ediniminde iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davalılar..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Şirket yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Şirketin, mirasbırakan ile davalıların mirasbırakanı ... arasındaki yapılan gizli işlemi bilme imkanının bulunmadığı, davalı Şirketin iyi niyetli olarak kayıt malikleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında adına yapılan hisse devrinde kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, Mahkemece davalı Şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı; davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise HMK'nın 312/2. maddesi gereğince anılan davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalıların ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettikleri, bu haliyle davalılar..., ..., ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, diğer yandan Mahkemece davalılar..., ..., ... adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak tapu kaydının tamamının iptali ile tüm payın davacı adına tesciline karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davalılar ..., ... ve ... yönünden pay oranları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle anılan davalılar yönünden davacının miras payı oranında davanın kabulüne, diğer davalı ... İnşaat Şirketi yönünden davanın reddine reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı Şirketin iyiniyetli müktesip kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın bir kısım payının davalı Şirkete devredilmiş olmasının avans karşılığı olduğunu, davalı Şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince şahsi hak sahibi olduğunu, davalılar tarafından davalı Şirkete verilen paylar avans niteliğinde olup davalı Şirketin ayni hakkının bulunmadığını, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından kendisini bağlamayacağını, arsa payı ile taşınmaz üzerindeki dairelerin ayrı düşünülemeyeceğini, bitmiş ve hukuken teslimi yapılmış bir inşaat olmadığından davalı Şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini, davalı Şirketin iyiniyetli ayni hak sahibi olmadığını, davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece delillerin yeteri derecede ve gereği gibi toplanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu mirasbırakan ...'in 23.11.2021 tarihinde ölümü ile geride davacı kızı ..., kendisinden önce ölen oğlu ...'den olma mirasçıları davalılar..., ..., ... ile dava dışı kızı ...'nın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın 99... parsel sayılı taşınmazını 25.08.2000 tarihinde oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, ...'nin ölümü üzerine taşınmazın davalılar ..., ... ve ...'ya intikal ettiği, anılan davalılar ile diğer davalı ... İnşaat Şirketi arasında düzenlenen 12.10.2021 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazdaki bir kısım payların 28.12.2021 tarihinde davalı Şirkete satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.