Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/5371 K.2025/4837

1. Hukuk Dairesi         2024/5371 E.  ,  2025/4837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/333 E., 2024/1838 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/804 E., 2022/798 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...'nun dava konusu 632 parsel sayılı taşınmazını davalı kızları ..., ... ve ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, eldeki davalılar tarafından mirasbırakanın dava dışı torunlarına devrettiği dava dışı bir taşınmaz hakkında Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 Esas sayılı dosyası üzerinden muris muvazaasına dayalı olarak açtıkları davada dinlenen tanıkların mirasbırakanın dava konusu taşınmazı da eldeki davalılara bedelsiz olarak devrettiğini beyan ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan babalarına ait 100 dönümün üzerindeki bir taşınmazın da davacının borçları için satıldığını, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 Esas sayılı dosyasına konu taşınmazın da mirasbırakan tarafından davacının çocukları olan torunlarına devredildiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...Noterliğinin 29.05.2006 tarih ve ............. yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile mirasbırakandan intikal edecek tüm taşınmazlar hakkında miras hakkından feragat ettiği ve dava açmayacağını belirttiği, anılan sözleşmenin geçerliliği bakımından davacı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, davacının miras hakkına dayanarak eldeki davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacı tarafından noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile mirasbırakanın mirasından feragat ettiği, mirası reddeden ya da miras hakkından feragat eden mirasçıların muris muvazaası sebebine dayalı olarak dava açmasının mümkün olmadığı, diğer yandan İlk Derece Mahkemesince davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle eksik peşin harcın suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini, Mahkemece bilirkişi raporu alınarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiğini ancak davacı tarafından harcın tamamlanmadığını, buna rağmen Mahkemece kendiliğinden suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere dava değerinin arttırılmasının ve hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddinin de doğru olmadığını, noterde düzenlenen belgenin usule aykırı düzenlendiğini ve kabul etmediğini, Mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmadığını, belgenin tarafına tebliğ edilmediği gibi süresinde de sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1927 doğumlu mirasbırakan ...'nun 08.09.2018 tarihinde ölümü ile geride davacı oğlu ...ile davalı kızları ..., ... ve ...'in mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 632 parsel sayılı taşınmazını 10.05.2006 tarihinde eşit payla davalı kızlarına satış suretiyle devrettiği, davalı ...'nın daha sonra taşınmazdaki payını 19.04.2007 tarihinde satış suretiyle dava dışı ...'ye devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacının adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden, başlangıçta alınmayan 2.107,80 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.