Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3562 K.2025/4134

1. Hukuk Dairesi         2025/3562 E.  ,  2025/4134 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/103 E., 2025/289 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, ...................... Mahallesi 852 parsel sayılı 566,00 m2 yüz ölçümlü taşınmazın üzerinde Sağlık Evi bulunduğundan, ilgisi nedeniyle Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 23.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı doğrultusunda Hazineye devrine karar verildiğini, taşınmazın 6360 sayılı Kanun′un geçici 1/5. maddesine göre re'sen Sağlık Bakanlığına tahsisli olduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir sağlık hizmetinin yürütülmediğini, 19.02.2020 tarih ve 2750 sayılı yazı ile ... adına devri talep edildiğinden Milli Emlak Müdürlüğünün görüşünün sorulduğunu, Sağlık Ocağının tekrar kullanılmaya başlanabileceğinden ötürü Milli Emlak Müdürlüğü tarafından olumsuz görüş bildirildiğini, buna rağmen Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından 02.07.2020 tarih 2020/6 kararıyla taşınmazın Hazineye devrinin iptal edilip ........... Belediye Başkanlığına devri kararının alındığını, 06.08.2020 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığını, taşınmaz üzerinde halen Sağlık Ocağı bulunduğundan Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek davalı adına tapuya kayıtlı 852 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 2020/6 sayılı 02/07/2020 tarihli kararının dava konusu taşınmazın Belediyeye devredilmesinin dayanağı olduğunu, bu kararın idari işlem niteliğinde olduğunu ve işlemin halen ayakta bulunduğunu, devre dayanak işlemin iptaline yönelik davacı Hazine tarafından açılmış bir davanın bulunmadığını, daha önce Dairenin 13.06.2019 tarih 2016/8995 Esas, 2019/3798 Karar sayılı kararında; Mahkemece, davacının iptalini istediği dayanak idari işlemlerin iptali için İdare Mahkemesinde iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin dairece onandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarih ve 2020/437 Esas, 2021/325 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın Sakarya Valiliği bünyesinde kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla Erenler Belediye Başkanlığına devrine karar verildiği, tescilin idari işleme dayandığı ve ayakta olup iptal edilmedikçe hukuki varlığını koruyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/1941 Esas, 2022/565 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 10/10/2024 tarih, 2023/6624 Esas, 2024/5549 Karar sayılı kararıyla; " taşınmaz üzerindeki yasal tahsisin devam ettiği ve taşınmazda yer alan tek katlı Sağlık Ocağı ile lojman binasının gerektiğinde tekrardan Sağlık Ocağı (Aile Hekimliği) olarak kullanılabileceği gözetildiğinde, taşınmazın halen 6360 sayılı Kanun′un geçici 1. maddesi uyarınca Hazineye devri gereken taşınmazlardan olma özelliğini sürdürdüğü de kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir" gerekçesiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devrine dayanak olan işlemin iptali için davacı Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığını, 25 yıldır sağlık hizmeti verilmediğini, Sağlık Bakanlığının halihazırda Kamışlı Mahallesine bir sağlık ocağı kurma planının bulunmadığını, Sağlık Bakanlığının yatırım planında Kamışlı Mahallesinde sağlık ocağı kurma planı ve bütçesi olup olmadığının ve dava konusu taşınmaz hakkında sağlık ocağı tahsisinin durumu hakkında görüş sorulmadan, aynı zamanda dava konusu taşınmazın sağlık ocağına uygun bir taşınmaz olup olmadığı araştırılması yapılmadan karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; dava konusu 852 parsel (540,17 m2 arsa -üzerinde sağlık ocağı binası ve lojmanı mevcut) sayılı taşınmazın 03.07.1986 tarihinde bağış suretiyle Sakarya İl Özel İdaresi adına tescil edildiği, 6360 sayılı Kanun uyarınca İl Özel İdaresi mülga olunca, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Kurulunun 23.01.2014 tarihli kararı ile, üzerinde sağlık evi bulunduğundan ilgisi nedeniyle Hazine adına devrine karar verildiği, talep yazısına rağmen tescilin gecikmeli olarak 07.11.2019′da yapıldığı; aynı zamanda, Devir Kurulu kararıyla Hazineye devredilen taşınmazda Sağlık Evi bulunduğundan 6360 sayılı Kanun′un geçici 1/5. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş sayıldığı; davalı ... Başkanlığının 2020 yılında, taşınmazda sağlık hizmetinin yürütülmediğini belirtip taşınmazın Belediye Başkanlığına devri hususunu Devir Kurulundan talep ettiği, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Kurulunun bu kez de 02.07.2020 tarihli kararı ile, Sağlık Ocağının uzun zamandır kullanılmadığı, mahallede halen kullanılmakta olan başka Sağlık Ocağı bulunduğu ve yeterli olduğu gerekçesiyle taşınmazın Hazineye devrinin iptali ile ... Belediye Başkanlığına devredilmesine karar verilmesi üzerine, Hazine adına kayıtlı bulunan dava konusu 852 parsel sayılı taşınmazın Devir Kurulu kararına dayanılarak ... adına tescil edildiği, yenileme çalışması sonucunda taşınmazın 48 parsel numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.