Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3733 K.2025/3865

1. Hukuk Dairesi         2025/3733 E.  ,  2025/3865 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2314 E., 2025/1092 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/30 E., 2023/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 88 42... parsel sayılı taşınmazdaki payını imar planındaki "Semt Spor Sahası" olarak kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, bağışın şartlı olduğunun resmi akitte açıkça yazıldığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davayı Belediye vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının muvafakatinin alınması ile taşınmazda bütüncül bir uygulama yapılabileceğini, taşınmazda bağış amacına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazın kamu yararı için kullanılacağının açık olduğunu, bütçe imkanları doğrultusunda tüm planların yerine getirileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazın imar planında belirlendiği üzere semt spor sahası yapılması şartıyla bağışlandığı ancak aradan geçen zaman içinde davalı ... tarafından taşınmazın amacına uygun kullanılmadığı, fiilen boş arsa olduğu, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın imar planındaki amacına uygun olarak kullanılmak şartıyla davalı Belediyeye bağışlandığı, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen bağış koşulunun yerine getirilmediği, davacının, bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrenildiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davada hak düşürücü sürenin geçtiğinin söylenemeyeceği, davanın kabulü yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında açık spor tesis alanı olarak planlandığını, hibe edilen taşınmazların ilgili bakanlığa tahsis edilerek plandaki amacı doğrultusunda kullanımının sağlanacağını, taşınmazda bütüncül uygulama yapılabilmesi için tüm paydaşların tamamının muvafakatinin alınması gerektiğini, taşınmazlarda imar planına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazların kamu yararı dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, nüfus yoğunluğu ve ihtiyaca göre bütçe imkânlarının yettiği doğrultuda imar planının gerçekleştirildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 88 42... parsel sayılı taşınmazdaki 143/4422 payının tamamını 01.12.1999 tarihinde davalı ... Belediyesine bağış suretiyle temlik ettiği, resmi senette açıkça "imar planındaki amacına uygun kullanılmak şartı ile" devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 153.207,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.