Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3283 K.2025/3760

1. Hukuk Dairesi         2025/3283 E.  ,  2025/3760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/241 E., 2023/239 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşma istekli, temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz edenler asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş. vekili Avukat ..., asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. vekili Avukat ... ve ihbar olunan ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil S.S. .. .... ... Kooperatifi vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş.; 2 77... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde ünvanının ... Fabrikası A.Ş. olarak yazıldığını, Turhal ... Fabrikasına ait olan taşınmazın Özelleştirme Yüksek Kurulunun 18/01/2008 tarih, 2008/6 sayılı kararı ile taşınmaz üzerinde bulunan kendisine ait ... ... Fabrikasının ... Belediyesine devrine karar verildiğini, devir işlemleri sırasında . ... Fabrikası A.Ş.'nin söz konusu taşınmazın kendi adlarına kayıtlı olduğunu belirterek devre muvafakatlarının bulunmadığını, söz konusu taşınmazın 1946 yılında şirketlerinin sabit kıymetlerine girdiğini, bu tarihte şirketlerine bağlı ...................... Fabrikaları haricinde başka bir ... fabrikasının bulunmadığını, .... ... Fabrikasının 1954 yılında kurulduğunu, davalı dışında mülkiyet iddia edenin olmadığını ileri sürerek adına tapuya tescilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş.; dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmazın uzun süredir ... ... Fabrikası A.Ş. tarafından kullanıldığını, kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlar dikkate alındığında tapuda yazan "... Fabrikası A.Ş." ibaresinin ... ... Fabrikası A.Ş. olduğunu, yine TMK’nın 712. maddesi gereğince de mülkiyeti kazandıklarını, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre gözetildiğinde 1945 tarihli tapu kayıtlarının hükmünü yitirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... ... Fabrikası A.Ş.; Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde aranan 10 yıllık zamanaşımı nedeniyle tespit öncesi nedenlere dayanılarak dava açılamayacağını, bu nedenle davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini, kadastro tutanaklarında davacının isminin hiçbir şekilde geçmediğini, tutanaklarda kendi adının zikredildiğini, taşınmazın kadastro sonrasındaki tüm vergilerinin tarafınca ödendiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinden önce 6 parça iken 2 77... parsel olarak tescil edildiğini, taşınmazlardan ikisinin bizzat şirketçe satın alındığını, davanın ... Belediyesine ihbar edilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. ; davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil S.S. .. ... ... Kooperatifi; asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş.'nin yanında fer’i müdahale talebinde bulunmuş, talebi kabul edilmiştir.
İhbar olunan ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.09.2014 tarihli ve 2013/257 Esas, 2014/479 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın malikinin .. ... Fabrikası A.Ş. değil, davacı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. olduğu, tapu kaydındaki malik hanesinde yazılı bulunan ... Fabrikası A.Ş.'den kastın Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. olduğu, bu itibarla davacı yanın kendi adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil talebinde hukuki bir yarar bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 17.05.2017 tarihli ve 2014/22145 Esas, 2017/2667 Karar, sayılı kararıyla ; " ... Somut olayda; davacı tarafından tapu kayıt düzeltim davası ile elde edilemeyen netice, mülkiyet hakkına dayalı, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil talepli eldeki davada ileri sürülmüştür. Öyle ise, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu açıktır. Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmazın dayanak 23.05.1963 tarih cilt 170 sahife 30... ve 21.05.1963 tarih cilt 170, sahife 28, sıra 16 numaralı kayıtların davalı tarafından 1963 yılında satın alındığının ileri sürülmesine göre, bahse konu kayıtların ve varsa satış akit tablosunun mercinden temini ile mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli, kadastro tespiti sırasında bir parsel halinde tespit gören 6 ayrı tapu kaydının mahaline uygulanarak tek bir krokide gösterir şekilde rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 15.09.2020 tarihli ve 2017/425 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararı ile; çekişme konusu taşınmazın malikinin ... ... Fabrikası A.Ş. değil, davacı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. olduğu, tapu kaydındaki malik hanesinde yazılı bulunan ... Fabrikası A.Ş.'den kastın Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. adına tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş. vekili, fer’i müdahil S.S. ... Pancar ... Kooperatifi vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairenin 11.01.2022 tarihli ve 2020/3338 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararı ile ; " ... Öncelikle, dava kendisine ihbar olunan ... Belediye Başkanlığının HMK’nın 63. maddesinden yararlanarak taraflardan birinin yanında davaya katılmadığı, sadece davanın ihbar olunduğu, eldeki davada taraf sıfatı olmadığından temyiz hakkının da bulunmadığı ortadadır. Diğer temyiz edenler tarafından, 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesi gereğince asıl davada hak düşürücü sürenin geçtiği savunulmuş ise de; dava konusu taşınmazın tesciline ilişkin kadastro tutanaklarında "... Fabrikası Anonim Şirketi" şeklinde ismi geçen şirketin gerçekte var olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kadastro öncesi nedenden kaynaklanmadığı, hal böyle olunca da 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinin eldeki dava bakımından uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 21.05.19 63... .05.1963 tarihli işlemler ile dava konusu taşınmazın tevhidi öncesi 251, 50... m2’lik kısımların ... ... Fabrikası A.Ş. tarafından 3. kişilerden satın alındığı, kalan kısımların ise öncesinde -1945 yılında- Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. tarafından 3. kişilerden satın alındığı, 6 parça halinde bulunan taşınmazların 24.03.1966 tarihli Komisyon kararı ile dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmaz altında tevhidine karar verildiği kayden sabit olduğuna göre, 17.02.2020 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin ifrazının mümkün olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra, ifraz edilmesi mümkün ise; (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin bir parsel numarası altında ... ... Fabrikası A.Ş. adına, (C) harfiyle gösterilen yerin de Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. adına tesciline, ifraz edilmesi mümkün değil ise; gerek duyulduğu takdirde bilirkişilerden rapor alınarak dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmazda ... ... Fabrikası A.Ş. ve Türkiye ... Fabrikaları A.Ş.'nin edinim miktarları gözetilerek paydaş kılınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ifraz edilemeyeceğine ilişkin yazılar ve Yargıtay bozma ilamında ifrazının mümkün olmaması durumunda gerek duyulması halinde bilirkişilerden rapor alınarak dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmazda ... ... Fabrikası A.Ş. ve Türkiye ... Fabrikaları A.Ş.'nin edinim miktarları gözetilerek paydaş kılınmak suretiyle karar verilmesi görüşü nazara alınarak 17.02.2020 tarihli teknik bilirkişi raporunda taşınmazın A- B-C harfleri ile harflendirilen alanlardan (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş. adına, (C) harfiyle gösterilen yerin de asıl davada davacı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. adına olacak şekilde olacak şekilde oranlama yapıldığı, yapılan oranlamanın teknik bilgi gerektirmediğinden, dava konusu taşınmazın 1.953, 33... olan toplam yüz ölçümünün, asıl davada davacının edindiği ve bilirkişi raporunda ekli krokide (C) harfi ile gösterilen alan ile birleşen davada davacının edindiği (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanlara oranlama yapılarak ve ayrıca yapılan oranlamanın taraflara verilen alanların tam olarak hesaplanması adına oranlamada paydanın 1.000.000.000 olarak hesaplanarak oranlama yapıldığı, yapılan oranlama sonucunda tarafların edindikleri alanların taşınmazın toplam alanına isabet ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dosyanın usul ekonomisi ilkesi gereğince bilirkişiye tevdi edilmediği gerekçesiyle asıl davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davada davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili Merkez ilçesi ...Mah. 2 77... Parsel sayılı taşınmazda ... Fabrikası Anonim Şirketi adına kayıtlı tam hissenin iptali ile, iptal edilen tam hissenin 823.583.317/1.000.000.000 payının asıl davada davacı olarak bulunan Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. adına; 176.416.683/1.000.000.000 payının birleştirilen davada davacı olarak bulunan ... ... Fabrikası A.Ş. adına paydaş kılınmak suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. vekili temyiz dilekçesi ile; Türkiye ... Fabrikaları A.Ş.'nin 03.07.1935 yılında kurulmuş olup davaya konu taşınmazın müvekkili şirketin sabit kıymetleri arasına 1946 yılında girdiğini, bu tarihte ... Fabrikası şirketlerine bağlı olarak ........... ... Fabrikaları bulunduğunu, Yerel Mahkemece taşınmazın 176.416.683/1.000.000.000 payına sahip olduğu yönünde karar verilen ... ... Fabrikasının ise 1952 yılında kurulduğunu, taraflar arasında davaya konu edilen taşınmaz, her ne kadar birden fazla parselin birleştirilmesi ile oluşmuş olsa da takyidatlı tapu kayıtlarında açıkça davaya konu olup birleştirilen taşınmazların tescil tarihlerinin ... ... Fabrikasının kuruluş tarihinden önce olduğunun görüldüğünü, ... ... Fabrikasının kuruluş tarihinden ve dolayısıyla tüzel kişiliğinin doğumundan önce tescil edilen bir taşınmazda hisse sahibi olamayacağının açık olduğunu, yalnızca bu durumun dahi taşınmazın tam hisse ile Türkiye ... Fabrikalarına ait olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi ile "tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü amir olup müvekkili Şirket haricinde herhangi bir şirketin söz konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet ve sair iddialarda bulunmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca 1946 yılında müvekkili Şirketin sabit kıymetleri arasına giren taşınmazın emlak vergilerinin de taraflarınca ödendiğini, Mahkemece ifrazın mümkün olmadığı ancak edinim miktarları gözetilerek orantılama yapıldığının belirtildiğini, bu orantılamanın nasıl yapıldığı, söz konusu taşınmazın müvekkili Şirketin sabit kıymetleri arasında 1946 yılında girmiş olmasına rağmen 1952 yılında kurulan davalının edinim miktarının neye göre tespit edildiği hususunun muallak olup yapılan paylaştırmanın açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikası A.Ş. vekili temyiz dilekçesi ile; müvekkili Şirketin taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak on yıl süreden fazla sürdürmüş olup halen bu fiili durumun devam ettiğini, Yerel Mahkeme tarafından kadastro öncesi tespitlere dayanarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapu kaydındaki "... Fabrikası Anonim Şirketi" ibaresinden anlaşılması gerekenin müvekkili Şirket olduğunu, asıl davanın kabulüne göre de kadastro öncesi bir kısım dayanak tapuların ... ... Fabrikası A.Ş. adına kayıtlı olduğunun gözetilmediğini, Yerel Mahkemenin 28.11.2019 tarihli ara kararı gereğince 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmişken, dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine gönderildiğini, 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda olayın sadece kronolojik olarak sıralanmasından bahsedilmiş olup gerekli teknik değerlendirmenin yapılmadığını, bu bilirkişi raporunun dava konusu taşınmazın bozma ilamı doğrultusunda mülkiyet ihtilafını çözmeye elverişli olmadığını, buna rağmen bu rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, mahalli bilirkişi beyanlarının 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili temyiz dilekçesi ile; İhbar olunan sıfatı bulunan müvekkil İdarenin dava konusu olaya ilişkin olarak herhangi bir bağ ve bağlantısı bulunmamakla birlikte, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan müştemilatın devir işleminin yapılacağı esnada ... ... Fabrikası A.Ş.'nin devre karşı çıkması ve sonucunda da devir işleminin gerçekleşmemiş olmasından başkaca bir olgu bulunmadığını, Mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasalara aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil SS.... Pancar ... Kooperatifi vekili temyiz dilekçesi ile; bozma ilamı sonrasında dava dosyası kapsamındaki eksikliklerin giderilmediğini, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, 17.2.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazın emlak vergilerinin mükellefinin davalı-karşı davacı Şirket olduğunu, yine taşınmaz üzerindeki yapıların da bu şirket tarafından yapıldığını, bu Şirketin taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak 10 yıldan fazla süredir devam ettirdiğini, kadastro tutanaklarında Türkiye ... Fabrikaları A.Ş.'nin isminin hiçbir şekilde yer almadığını, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen davalar, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... ili Merkez ilçesi .. ... Mahallesinde bulunan 2 77... parsel sayılı taşınmazın (1.953, 33... ’lik – Lojman ve Tesisleri .. Kargir Bina) "... Fabrikası Anonim Şirketi" adına 21.06.1966 tarihli tesis kadastrosu ile kayıtlı olduğu,
Kadastro işlemine dayanak yapılan eski tapu kayıtlarının incelenmesinde ;
- 21.05.1963 tarihli ve 682 yevmiye nolu işlem (170 cilt, ... sayfa ve 16 sıra no’lu tapu); 3. kişiler adına 28, 70... + 3 70... (toplam 398,7 m2) olarak kayıtlı iken, bu taşınmaz iki kısma ifraz edilerek oluşan 251, 50... ’sinin T.C. ... ... Fabrikası A.Ş. adına 15.090 liraya satış işleminden '' T.C. ... ... Fabrikası A.Ş.'' adına tescil edildiği, satın alma işlemini ... ... Fabrikasına izafeten İdare Meclisi reisi ... .... ile İdare ... azası ... ....’nin vekil kıldığı kişinin yaptığı,
- 23.05.1963 tarihli ve 700 yevmiye nolu işlem (170 cilt, 28 sayfa ve 23 sıra nolu tapu); 3. kişi ... adına 241, 77... olarak kayıtlı iken, bu taşınmaz ikiye ifraz edilerek oluşan 91... ’sinin T.C. ... ... Fabrikası A.Ş. adına 7.280 liraya satış işleminden ''T.C. ... ... Fabrikası A.Ş.'' adına tescil edildiği, satın alma işlemini ... ... Fabrikasına izafeten İdare Meclisi reisi ...... ile İdare Meclisi azası ........’nin vekil kıldığı kişinin yaptığı,
- Gelen ticaret sicil kayıtları ve toplantı tutanağına göre, İdare Meclisi reisi ... ... ile İdare Meclisi azası ... ..’nin, ...nin temsilcileri olduğu,
- 17.09.1945 tarihli, 96 cilt, 124 sayfa ve 15 sıra nolu tapu kaydı; 3. kişi adına kayıtlı iken, bu taşınmaz ifraz edilerek oluşan 4 77... ’si ... Fabrikaları Anonim şirketine 1.500 liraya satış işleminden "T.C. T.... Fabrikaları Anonim Şirketi " adına tescil edildiği,
- 20.06.1945 tarihli, 97 cilt, 20 sayfa ve 28 sıra nolu tapu kaydı; 3. kişi adına kayıtlı iken, bu taşınmazın tamamı ... Fabrikaları Anonim Şirketine 400 liraya satış işleminden ''T.C. T. ... Fabrikaları Anonim Şirketi'' adına tescil edildiği,
- 20.06.1945 tarihli, 97 cilt, 20 sayfa ve 29 sıra nolu tapu kaydı; 3. kişi adına kayıtlı iken, bu taşınmazın tamamı ... Fabrikaları Anonim Şirketine 4.600 liraya satış işleminden ''T.C. T. ... Fabrikaları Anonim Şirketi'' adına tescil edildiği,
- 20.06.1945 tarihli, 97 cilt, 20 sayfa ve 30 sıra nolu tapu kaydı; 3. kişi adına kayıtlı iken, bu taşınmazın tamamı ... Fabrikaları Anonim Şirketine satış işleminden "T.C. T. ... Fabrikaları Anonim Şirketi" adına tescil edildiği,
28.12.2018 tarihinde dava konusu taşınmaz başında kadastro, ziraat, fen ve mülk bilirkişileri ile keşif icra edildiği, teknik bilirkişiler tarafından 17.02.2020 tarihli rapor ve ek olarak kroki ile alan ve koordine özet çizelgesinin sunulduğu, eski tapu kayıtlarının zemine uygulanması ile ortaya çıkan sınırların ek krokide gösterildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki ; önceki bozma ilamında da değinildiği üzere dava kendisine ihbar olunan ... Belediye Başkanlığının HMK'nın 63. maddesinden yararlanarak taraflardan birinin yanında davaya katılmadığı, sadece davanın ihbar olunduğu, eldeki davada taraf sıfatı olmadığından temyiz hakkının da bulunmadığı açık olmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer temyiz edenlerin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesinde; '' (1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.
Ayrıca; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.
Eldeki davada, Dairemizin 11.01.2022 tarihli bozma kararında; 17.02.2020 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin ifrazının mümkün olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırıldıktan sonra, ifraz edilmesi mümkün ise (A ) ve (B) harfleriyle gösterilen yerlerin bir parsel numarası altında ... ... Fabrikası A.Ş. Adına, (C) harfiyle gösterilen yerin de Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. adına tesciline, ifraz edilmesi mümkün değil ise gerek duyulduğu takdirde bilirkişilerden rapor alınarak dava konusu 2 77... parsel sayılı taşınmazda ... ... Fabrikası A.Ş. ve Türkiye ... Fabrikaları A.Ş.'nin edinim miktarları gözetilerek paydaş kılınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece bozma sonrası ifrazın mümkün olmadığının tespit edilmesi üzerine, neye göre hesaplandığı belirlenemeyen bir şekilde, bilirkişiden rapor alınmaksızın, kendiliğinden oranlama yapılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca Mahkemece; yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve ilkeler esas alınarak yaptırılacak teknik bilirkişi incelemesi neticesinde, denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İhbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin sıfat yokluğundan reddine,
Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. vekili, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ... Fabrikalar A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin değinilen yönlerden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ve asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekilleri için 28.000,00'er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,
Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.