Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4804 K.2025/3470

1. Hukuk Dairesi         2023/4804 E.  ,  2025/3470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1360 E., 2023/1719 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/153 E., 2022/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; muris ...'ın paydaşı olduğu ... ada 90, 102 ada 5, 88, 98 ve 433 parsel sayılı taşınmazlardaki payı satış, ... parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelinine devrettiğini, temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, ölünceye kadar bakım akdi gereklerinin yerine getirilmediğini, murisin taşınmaz satmasını gerektiren herhangi bir nedeni olmadığını, murisin yurt dışından emekli olup maaşı bulunduğu ve kira gelirleri olduğunu, bedel ödenmediğini, devirlerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış akitlerinin ehliyetsizlik, olmazsa muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitine, ölünceye kadar bakma akdinin ehliyetsizlik, olmazsa edimlerin yerine getirilmemesi ve muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitine, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, taşınmazlar temlik edilmiş ise miras payı oranında bedele, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, Mahkemece 13.11.2019 tarihli duruşmada diğer mirasçıların muvaffakatının alınması veya terekeye temsilci atanması için süre verilmesi üzerine Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2020 tarih 2019/30 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile Avukat ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı; bakım görevinin yerine getirildiğini, murisin bu konuda sağlığında dava açmadığını, murisin son dönemde borca batık olduğunu, evlilik dışı bir kadınla olan yaşantısı nedeniyle çevreye borçlandığını, davacı ...'nin bu borçlara ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, murisin toplam 186.000,00 TL'lik borcunun ödendiğini, Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2008/7906 sayılı dosyasına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, murisin mirasçılardan mal kaçırma kaygısının olmadığını, akıl sağlığının yerinde olduğunu, 2657 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki dairelerin de yine borçları nedeniyle satıldığını, davacıya da bedelsiz olarak daire verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; ikinci cevap dilekçesinde, murisin geçmişten gelen minnet ve vefa duygusu ile son sıkıntısından da kendisini kurtardığı için taşınmaz temlik ettiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin fiil ehliyetinin bulunduğunun ATK raporu ile sabit olduğu, 2005 yılındaki devirlerin minnet ve bakım karşılığı, 2014 yılındaki devirlerin borçlarının ödenmesi karşılığında yapıldığı, murisin çocukları ile arasında husumet bulunmadığı, mal kaçırma amacının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK 190. ve TMK 6. maddeleri uyarınca ehliyetsizlik ve muvazaa iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, murisin işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu, muris yurt dışından emekli olduğundan SGK’dan gerekli belgeler gelmeden rapor alındığını, itirazlara rağmen yeniden rapor alınmadığını, davalının murise bakmadığını, tanık beyanlarının bu yönde olduğunu ancak davacı tanıklarına gerekçeli kararda yer verilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının esas alındığını, ölümünden önceki son 1 ay rahatsızlandığını, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı maaşı ve kira geliri olduğunu, satış karşılığı bedel ödenmediğini, borçları olsa bile 2657 ada 3 parsel sayılı taşınmazının satışı ile ödendiğini, borç ödemesinin ispat edilemediğini, icra dosyalarının toplam 35.000,00 TL borca ilişkin olduğunu, tereke dosyasında borca batık olmadığının tespit edildiğini, sosyal ekonomik durum araştırması yapıldığının belirtildiğini ancak dosyaya uygun olmadığını, vekalet ücretinin fazla hesaplandığını davadaki talebin miras payına yönelik olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedeni dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; muris 1931 doğumlu ...’ın 15.03.2015 tarihinde ölümü ile geride çocukları davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ’nin mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’nin murisin oğlu...’nin eşi olduğu, 433 parsel sayılı taşınmazdaki 2/24’er payın muris ve kardeşi ... adına kayıtlı iken 30.09.2005 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği, ... parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın muris tarafından 31.10.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edildiği, ... ada 90 parselde 39/72 pay, 102 ada 5 parselde 1/6 pay, 88 parselde ½ pay ve 98 parselde 1/6 payın muris tarafından 20.10.2014 tarihli satış akdi ile davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmeyeceği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.