Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3046 K.2025/3417
1. Hukuk Dairesi 2025/3046 E. , 2025/3417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2357 E., 2024/205 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalı ...'in kendilerine evlat gibi yaklaşıp güven sağladığını, yurt dışından Türkiye'ye araç getirdiğini, araçlarını gümrükten geçiremediğini, bunun için paraya ihtiyacının olduğunu, bankadan temin edeceği krediye teminat gerektiğini söyleyerek 1280 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını satış yoluyla temlik aldığını, ancak temlikin davalının ve dava dışı ağabeyi ...'ın hileli hareketleri sonucu gerçekleştiğini, satış bedellerinin ödenmediğini, davalı ...'in daha sonra taşınmazı köylüsü olan diğer davalı ...'e devrettiğini, bu devrin de bedelsiz olduğunu, davalılar hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı ...'nin ölümü üzerine davasını mirasçıları takip etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; taşınmazın bedelini ödediğini, davacıyı kandırmadığını, satışın hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
2. Davalı ...; taşınmazla bir ilgisinin olmadığını, davalı ...'in, kardeşi olan dava dışı ...'ın savurgan olup para için sürekli kendisini bunalttığını, taşınmazı da sattırmak için zorlayacağını söylemesi üzerine davalı ... tarafından taşınmazın bir süreliğine kendisine devredildiğini, ...'e iyilik yapmak için hareket ettiğini, taşınmazın yerini dahi bilmediğini, taşınmazı devretmeye hazır olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hileli hareketlerle davacıların iradesi sakatlanarak taşınmazın temlikinin sağlandığı, davalıların iş birliği içinde hareket ettikleri ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle harç ve yargılama giderlerinden birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği ancak tapu iptali ve tescil kararı verilebilmesi için taşınmazın davalı adına kayıtlı olması gerektiği gerekçeleriyle yargılama sırasında ölen ara malik ... mirasçıları bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, kayıt maliki olan davalı ... bakımından davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, harç ve yargılama giderlerinden davalılar birlikte sorumlu tutulmuşlardır.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere davalı ...'in, ağabeyi olan dava dışı ... ile birlikte hareket ettiği, öncelikle ...'ın davacılara yanaşarak güven telkin etmeye yönelik iş ve eylemlere giriştiği, bu aşamada davacılara kredi temin ettirdiği, daha sonra yine kredi temin edilebilmesi bahanesiyle dava konusu taşınmazın davalı ...'e devrini talep ettiği, davalı ...'in taşınmazı davacılardan temlik aldıktan sonra arkadaşı olan diğer davalı ...'e devrettiği, davalı ... ve dava dışı ...'ın davacılara karşı olan eylemlerinden ötürü dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması sonucu sabit olduğu, davalı ...'in, taşınmazın davalı ... tarafından hileli hareketlerle alındığını bilebilecek konumda bulunduğu, davalıların eylem ve iş birliği içerisinde hareket ettikleri, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...'in davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını yineleyip davalının davayı cevap dilekçesi ile kabul etmesine ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesine rağmen aleyhine harç ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili; davalı ...'in taşınmazı satın alıp daha sonra kardeşinin savurgan davranışları nedeniyle köylüsü olan diğer davalı ...'e devrettiğini, davacıların satıştan sonra bedeli düşük gördüklerinden satmaktan vazgeçmek istedikleri için eldeki davayı açtıklarını, davacıların satıştan çok sonra yaptığı şikayetlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tapuda yapılan devrin geçerli olduğunu, irade fesadı halinin bulunmadığını, yargılama sırasında ölen davalı ...'in mirasçısı olan davalı ...'ın dahili davalı konumunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle hakkında harç ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların 1280 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 02.03.2018 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettikleri, ...'in taşınmazı 29.03.2018 tarihinde davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında ölen ara malik davalı ... mirasçıları yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, hileli hareket ettikleri ve davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle harç ve yargılama giderlerinden tüm davalıların birlikte sorumlu tutulmaları sonucu itibarıyla doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 41.653,43'er TL bakiye onama harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.