Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4248 K.2025/3429

1. Hukuk Dairesi         2024/4248 E.  ,  2025/3429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1399 E., 2024/1681 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/473 E., 2022/208 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 16 yaşındayken ailesiyle birlikte seyahat ettiği anda gerçekleşen trafik kazası neticesinde anne ve babasının öldüğünü, yıllar evvel yaşadığı travma nedeniyle psikolojik tedavisinin devam ettiğini ve ağır ilaçlar kullandığını, davalı .... ile davalının eşi ...'ın iradesini fesada uğratarak, dolandırarak vekaletname düzenlettirdiklerini ve dava konusu 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinin davalı ...'ya satış göstermek suretiyle devredildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu,...'ın ... ile anlaşmalı boşandığını, henüz kararın kesinleşmediğini ve Uşak'ta bulunan 5 adet tarlanın kendisine kaldığını, evlilikleri süresince iki çocuk evlat edindiklerini, bu taşınmazların çocuklara kalmasını istemediğini, kendisi ile evleneceği için tarlaları devretmek istediğini söyleyerek ... adına kayıtlı taşınmazları devretmek için vekaletname talep ettiğini, söz konusu vekaletnameyi okumadan imzaladığını, kaldı ki o dönemde kullandığı ilaçların etkisiyle okusaydı dahi vekaletnamenin sonucunu anlayamayacak durumda bulunduğunu, ... adına kayıtlı değersiz taşınmazların kendisine devredildiğini,...'ın okutmadan ve öncesinde içki içmesini sağlayarak sözleşme imzalattığını, bu hususlara ilişkin aralarında yazışmalar bulunduğunu,...'ın ... ile teknoloji şirketi işlettiğini, bir müşteriye acilen elden para ödenmesi gerektiğini, bu sebeple ...'nın para göndereceğini söyleyerek banka hesabına para havale ettirdiğini (110.000,00 TL), bu paranın da... ile banka şubesine gidip aynı gün çekildiğini ve bankada kamera önünde...'a verildiğini, davalı ... ile...'ın iş birliği içinde hareket ederek olayı kurguladıklarını, sağlık durumu ve kullandığı ilaçların vekaletname düzenletmesini hukuken olanaksız kıldığını, vekaletnamenin ve temlikin geçersiz olduğunu, vekaletnamenin hile ile alındığını ve zararlandırma kastıyla kötüye kullanıldığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı .... (...); iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, bir kısmı banka ödemesi, bir kısmı elden nakit ve bir kısmı da Uşak’ta bulunan taşınmazların davacıya devredilmesi ile dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, taşınmazların maliyetinin yaklaşık 554.768,00 TL olduğunu, ibraname mahiyetinde sözleşme yapıldığını, davacı ile... arasındaki ilişkiyi taşınmazların devrinden sonra öğrendiğini ve...'ı terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'in aldığı vekaletname ile davacının sahibi olduğu taşınmazları bedel almaksızın davalı olan eşine devrettiği, kötüniyetli olduğu, yine davalı ...'nın da eşi...'la birlikte hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... (...) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile usul ve yasaya, hukuka aykırı karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının dava konusu işlemler esnasında fiil ehliyetine sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan raporla davacının dava konusu hukuki işlemleri kendi hür iradesiyle yaptığı ve bu işlemlerin anlam ve sonucunu idrak edebilecek durumda olduğunun ortaya çıktığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dikkate alınmadığını, davacının dava konusu taşınmazların karşılığını nakit ve davalıya ait başka taşınmazların devredilmesiyle aldığını ve bunu da imzaladığı ibranamede kabul ettiğini, Mahkemenin sözleşmeye ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ceza mahkemesi dosyasında davalının eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturmadığının tespit edildiğini, işlemlerin tarafların rızası ile yapıldığını, yazılı delil niteliğindeki sözleşmenin aksinin ancak yazılı bir delille ispat edilebileceğini, davalı ...'nın iyiniyetli olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'nın ... 2. Noterliğinin 14.06.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'ı vekil tayin ettiği, davacı adına kayıtlı dava konusu 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin vekil... tarafından eşi olan davalı ....'a 06.07.2017 tarihinde satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 39.461,64 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.