Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/4924 K.2025/3321

1. Hukuk Dairesi         2024/4924 E.  ,  2025/3321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1550 E., 2024/1232 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bartın ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 1001 parsel sayılı taşınmazın 1300 metrekarelik kısmının davacının dedesinin 60 - 70 yıldır zilyetliğinde iken davacıya bırakıldığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu ... Beldesinde 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın davacının babası ...'a ait olduğundan bahisle zilyetlik tespiti yapılıp havza-i fahmiye gereğince tapulama dışı bırakıldığını, söz konusu taşınmazın davacıya dedesi ...tarafından verildiğine dair müvekkilinin kardeşlerinin de muvafakati ve rızasının olduğunu, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davacı ... atalarında olduğunu belirterek bu bölümün davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu taşınmazın komşu şahıs parselleri ile benzer olduğu, taşınmazın eğimi, toprak yapısı, işlenebilir olması dikkate alınarak tarımsal alan vasfında olduğu ve zilyetleri tarafından imar-ihya edildiği, taşınmazın davacı ... babası tarafından kullanıldığı, taşınmazda aktif olarak tarım yapıldığı, dava konusu yapılan taşınmaz yönünden imar-ihya iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararda açıklanan gerekçeler ile kararın dayanağı olan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar Hazine vekili taşınmazla ilgili 3303 sayılı Kanun uyarınca zilyetlik çalışmalarının devam ettiği hususunu belirtmiş ise de, dava ve karar tarihi itibarı ile tamamlanan çalışma olmadığı, açıklanan nedenlerle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, yargılama kapsamında dava konusu taşınmazda imar-ihyaya hangi tarihlerde başlanıp bitirildiği ile ilgili şüpheden uzak net bir tespit yapılmadığını, keşfin usulüne ve fenni tekniklere uygun icra edilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Bartın ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 1001 parsel sayılı 23100 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildikten sonra Komisyon kararı ile havza-i fahmiye hudutlarında kaldığından bahisle tespit harici bırakılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
26.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.