Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1581 K.2025/3116

1. Hukuk Dairesi         2024/1581 E.  ,  2025/3116 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/60 E., 2023/1078 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/110 E., 2020/51 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sakarya ili, Kocaali ilçesi, ... köyü 135 ada 13 ve 135 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, davacı ve davalının kardeş olduklarını, çekişmeli taşınmazların taraflar lehine eşit paylarla tescil edilmesi gerekirken davacının Almanya'da bulunmasından yararlanan davalının, müşterek muris ... ... mirasçıları arasında bir taksim sözleşmesi varmış gibi davranarak bu parsellerin tam hisse olarak adına tapuya tescil edilmesini sağladığını, taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi olmadığını belirterek çekişmeli taşınmazların 1/2 payının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yargılamanın ilk oturumundaki beyanında; taraflar arasında miras paylaşımı hususunda bir anlaşma yapıldığını, ancak tapulama sırasında uygulanamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazlar öncesi itibariyle kök murise ait olsa dahi kadastro tespitinden önce taraflar arasında taksime tabi tutulduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/1. maddesi hükmüne göre, kadastrodan önce tapusuz taşınmazların taksiminin her türlü delille kanıtlanabileceği, bu nedenle taksim olgusunun yazılı delil dışında yerel bilirkişi ve tanık dâhil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, somut olayda toplanan delillere göre taksimin ispat edildiği gerekçesiyle 135 ada 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, 1/2 payının davacı ... adına kayıt ve tesciline, 1/2 payın davalı ... adına kayıt ve tesciline, 135 ada 35 parsel (135 ada 16 parselden ifrazen oluşan) sayılı taşınmaz yönünden ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile taşınmazın mevcut tapu kaydının iptal edilerek 135 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle; 30.10.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.116,41 metrekarelik kısmın "üç katlı betonarme ev ve bahçesi" vasfı ile davacı ... oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen 833,03 metrekarelik kısmının "fındık bahçesi" vasfı ile davacı ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler ile tarafların keşifteki beyanları kapsamında 135 ada 35 parsel ve 135 ada 13 parsel sayılı taşınmazların öncesinde kök murise ait olduğu, kadastro tespitinden önce taraflar arasında taksime tabi tutulduğu, kadastrodan önce tapusuz taşınmazların taksiminin her türlü delille kanıtlanabileceği, taksimin varlığının mahallinde dinlenen tanık beyanları ve incelenen kayıtlardan anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tarafların çekişmeli taşınmazlar üzerinde eşit mülkiyet hakkına sahip olduklarını, muristen intikal eden taşınmazlar hususunda fiili ve rızai taksimin bulunmadığını, davalının çekişmeli 135 ada 35 parsel üzerinde ev inşa etmesinin muristen gelen taşınmaz üzerinde davalı lehine hak sahipliği doğurmadığını, davalının miras payından fazlasına sahip olamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun subjektif nitelikte olduğu ve karara esas alınamayacağını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu Sakarya ili, Kocaali ilçesi, ... köyü 135 ada 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hükmen davalı ... adına tescil edilmiş, bilahare 135 ada 16 parselin ifrazı sonucunda, çekişmeli 135 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ... adına hükmen tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.